Судья: Балашова И.С. №/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 12 октября 2023 г.
Калининградский областной суд в составе:
Председательствующего Буданова А.М.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемого К (в режиме видео-конференц-связи),
адвоката Еремеевой Н.Ю.
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемый К оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в совершении преступлений, представлены его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые являются недопустимыми, а предъявленное обвинение - незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении <данные изъяты>, где принимал сильнодействующие медицинские препараты, вызывающие помутнение сознания, давал показания в невменяемом состоянии, в ночное время. Отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у него официального трудоустройства и постоянного источника дохода, поскольку он трудоустроен <данные изъяты> кроме того, имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Полагает, что следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что он самостоятельно обратился в правоохранительные органы непосредственно после совершения преступления, что указывает на отсутствие у него намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не проанализировал значимые обстоятельства, не проверил обоснованность доводов следователя, <данные изъяты>. Указывает, что протокол судебного заседания имеет расхождения с ходом судебного разбирательства. Просит признать незаконными и необоснованными все процессуальные действия с его участием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявленное ему обвинение, постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения К в совершении инкриминируемых преступлений суду представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, а также оценка предъявленного обвинения, в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения не входит. Вопросы доказанности вины предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, поскольку подлежат разрешению и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности К, который ранее судим за умышленные преступления, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания К под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. В материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи хода судебного заседания в связи с неисправностью диктофона. Возможность реализовать право как на ознакомление с протоколом судебного заседания, так и на подачу замечаний обвиняемому предоставлена. Замечаний на протокол судебного заседания от обвиняемого К не поступало.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: