Дело № 2-3084/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004558-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда электросамоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ г. самоката под управлением ФИО3 в сумме 30000,00 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 3000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.на тротуаре <адрес> на нее совершил наезд электросамокат под управлением ФИО3 Свидетелем наезда была ФИО2. Сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия не вызывали. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека левого плеча, правой голени, левого тазобедренного сустава, левого локтевого сустава, ссадины левой голени. Получен сильный ушиб грудной клетки, что подтверждается осмотром врача травмпункта. Также была повреждена одежда.

В исковом заявлении указано, что после наезда истец испытала сильный шок, страх, физические и психологические страдания, острую физическую боль. Больничный лист истец оформить не могла, вынуждена была работать в таком состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 30000,00 руб. истец сослалась на характер причиненных травм, которые причинили вред здоровью. Истцом предлагалось заключение мирового соглашения на сумму компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., но соглашение не было достигнуто.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, привлеченная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признали. Не отрицая факта наезда электросамоката на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинение ей травм в результате наезда не признали, ссылаясь на то, что наличие травм установлено спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия. Медицинские справки содержат указание на наличие различных травм, что ставит под сомнение их причинение ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком возмещена истцу стоимость порванной кофты, этим ответчик в добровольном порядке разрешил ситуацию, а не признал вину. Сторона ответчика предполагает, что возможно после ДД.ММ.ГГГГ истец получила травмы от действия других третьих лиц.

Представитель государственного органа помощник Коломенского городского прокурора ФИО8 в заключении указала, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, так как факт наезда установлен, размер компенсации морального вреда определяет суд.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 данного постановления при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на тротуаре <адрес>, ФИО3, управляя электросамокатом совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается объяснением истца, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1 Факт столкновения признан стороной ответчика, что следует из объяснений ответчика и его представителя ответчика – ФИО7 Кроме того, ответчиком ФИО3 в добровольном порядке возмещена стоимость поврежденной от наезда верхней одежды потерпевшей ФИО10 - кофты в размере 8000,00 руб.

Суд находит, что отказ от вызова сотрудников полиции не доказывает отсутствие оснований для гражданской ответственности ФИО3 за последствия в совершенном наезде на пешехода.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Ответчиком ФИО3 эти требования Правил дорожного движения РФ не выполнены, он управлял транспортным средством – самокатом со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля, для исключения наезда на пешехода, то есть ответчик действовал противоправно. Истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения верхней одежды и моральный вред от полученных повреждений при падении на тротуар в момент наезда на нее транспортного средства.

Между столкновением и причиненным материальным и моральным вредом имеется причинная связь, именно в результате наезда повреждена верхняя одежда истца и в результате наезда истец испытала физическую боль от удара транспортного средства, страх. Причинение морального вреда презюмируется.

Вина ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не учитывается и не исследуется в силу абз. 2 ст.1100 ГК РФ, которая предусматривает ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью. Таким образом, в действиях ответчика ФИО3 имеется состав гражданской ответственности за причиненный вред.

Исследуя причинение вреда здоровью ФИО1 от наезда электросамоката, суд приходит к следующему.

При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ «Коломенская больница», которое является государственным учреждением, у ФИО1 установлены ушибы и кровоподтеки: мягких тканей левого плеча, области левого тазобедренного сустава, правой голени. Ушиб, ссадина в области левого локтевого сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ «Коломенская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24). В справке указан механизм образования травм: наезд самоката ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.

Суд приходит к выводу, что в результате наезда электросамоката на ФИО1, с учетом показаний свидетеля ФИО2, которая была очевидцем происшествия, после падения у ФИО1 был шок, падение было на руку, на бедро, на спину ФИО1 упал самокат, что указанные при первичном осмотре повреждения соответствуют механизму столкновения и падения и справка ГБУЗ «Коломенская больница» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как допустимое доказательство телесных повреждений ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что наезд самоката под управлением ФИО3 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был сбоку, после чего они упали в разные стороны. ФИО1 подняли, успокоили. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 прислала фото синяков. Бутылка пива в руках ФИО1 разбилась, не причинив ей вреда. Она говорила, что кажется у нее сломано ребро.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают факт наезда ДД.ММ.ГГГГ и наличие синяков у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после наезда электросамоката на ФИО1, что не опровергает наличие телесных повреждения от наезда ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в справке травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при оспаривании причиненных ушибов, ссадин и кровоподтеков потерпевшей ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению механизма столкновения не заявлено.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врачом-травматологом-ортопедом не принимается судом как доказательство дополнительного повреждения здоровья: ушиба грудной клетки, поскольку ушиб не выявлен при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию оно произошло в <данные изъяты>. (л.д.25).

В справке указано: движения не ограничены; болезненности при пальпации нет; рентгенография в норме, что ставит под сомнение наличие ушиба грудной клетки.

Истец от назначения судебно-медицинской экспертизы для определения наличия ушиба грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ и его причинную связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., а также по определению категории причиненного вреда – как легкого вреда здоровью, отказалась, о чем оформлена расписка (л.д.31).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 причинены именно ДД.ММ.ГГГГ от наезда на нее самоката в <данные изъяты> мин. под управлением ФИО3, то есть между телесным повреждением ФИО1 и действиями ФИО3 имеется причинная связь.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в суде установлены основания гражданской ответственности ФИО3: наличие противоправных действий, наличие причинения вреда - телесных повреждений потерпевшей ФИО1, наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненными телесными повреждениями. Вина при этом не учитывается и не исследуется судом при рассмотрении гражданского дела в силу абз.2 ст.1100 ГК РФ.

Поскольку установлено, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО1 являются следствием действий ФИО3, он в силу ст. 1064 и 1100 ГК РФ обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Ссылка ответчика на наличие в руках ФИО1 бутылки с алкоголем не находится в причинной связи с наездом электросамоката на ФИО1 и не учитывается судом, как основание для освобождения ответчика от ответственности за совершенный наезд.

Определяя размеркомпенсацииморальноговреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений в виде ушибов и кровоподтеков, которые не привели к кратковременному расстройству здоровья, листок временной нетрудоспособности ФИО12 не выдавался. После ДТП ФИО1 самостоятельно без посторонней помощи ушла с места происшествия. Она самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт, где у нее установлены телесные повреждения, которые безусловно причиняли боль и физические страдания,что дает право на возмещение компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком морального вреда. Суд учитывает, что временная нетрудоспособность не устанавливалась ФИО1 от причиненных ушибов и ссадин.

Также суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке принял меры к возмещению причиненного материального ущерба, оплатив стоимость поврежденной верхней одежды в сумме 8000,00 руб. на основании чека об операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также учитывает материальное положение ответчика, что он на момент рассмотрения дела не работает, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 50-55), суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 7000,00 руб., полагая данную денежную сумму соответствующую характеру причиненных нравственных и физических страданий и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В части требований, превышающих взысканную суммукомпенсацииморальноговреда на сумму 23000 руб. суд истцу отказывает, ввиду того, что заявленная истцом сумма не соответствует тяжести наступивших у истца последствий, а также принципам разумности и справедливости.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсациюморальноговредаза вред, причинённый в результате наезда электросамоката ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В части исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская