Дело № 2-1471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под ее же управлением, автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 155 429,30 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «АЭНКОМ», стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 282 000 рублей, стоимость указанного автомобиля после ДТП составила 48856 рублей. Итоговая величина стоимости автомобиля на дату оценки составила 233 144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 77 714,67 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 69 943,20 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказано.

Истец полагает, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО2, которой были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Считая, что его вина в ДТП отсутствует, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 77 714 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям. Полагает, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД не учла интенсивность движения, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, не проявила должную осмотрительность, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что управляя своим автомобилем, она выехала на неочищенный, заснеженный участок дорожного покрытия, у нее не было возможности затормозить, автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Виновной в ДТП себя не считает, полагает, что МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ненадлежащим образом производило очистку проезжей части от снега. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под ее же управлением, автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, заинтересованным лицам разъяснено, что виновность в дорожно- транспортном происшествии определяет суд при подаче заявления одной из сторон.

В данном случае непривлечение водителя ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При наличии спора окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 ГПК Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2 о том, что коэффициент сцепления покрытия на месте исследуемого ДТП не соответствовал ГОСТ. Изучив представленные материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу, что управляя транспортным средством, ФИО2 должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выезжать на встречную полосу при подобных погодных условиях, между тем, действия ФИО2 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, поскольку она не избрала скорость, соответствующую метеорологическим и дорожным условиям и выехала на полосу встречного движения.

Таким образом, фактически при вынесении решения от 01.03.2021 г. суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего при возникновении опасности для движения не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в действиях водителя ФИО2 суд усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Тем самым указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны водителя ФИО2, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Указанные выводы суда о нарушении ФИО2 ПДД РФ также согласуются с характером повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис №. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился в ООО «АЭНКОМ». Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 282 000 рублей, стоимость указанного автомобиля после ДТП составила 48856 рублей. Итоговая величина стоимости автомобиля на дату оценки составила 233 144 рубля.

Анализируя представленный Отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов подготовленного специалистами ООО «АЭНКОМ», является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность оценщиков подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 155 429,30 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 77 714,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 351 рубль. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а понесенные расходы документально подтверждены, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 714,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова