Мировой судья: Седельников И.В.

№ 10-40/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего, судьи Жукова В.В.,

с участием прокурора – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

защитника - адвоката Наумовой И.Г.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьева Е.А. выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов представления государственный обвинитель указала, что мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преуступления, а именно то, что он нанес серию ударов по голове и другим частям тела реьенка – Е.Е. руками, удар ногой в область головы, то есть в область жизненно-важных органов, что стал избивать малолетнего Е.Е. в связи с замечанием последнего, когда ФИО1 на глазах потерпевшего избивал его мать. Также не учтено, что согласно показаний О.Е., данных в качестве свидетеля, она стала поддерживать отношения с ФИО1 с марта 2022 года, в июле они зарегистрировали брак, и стали втроем (О.Е., ее сын Е.Е. и ФИО1) проживать одной семьей, но отношения между ФИО1 и малолетним Е.Е. не сложились, часто возникают конфликты, 08.10.2022, в день, когда ФИО1 избил Е.Е. подсудимый с утра находился в сильном раздраженном состоянии, конфликтовал с Е.Е., вечером употреблял спиртное, после чего в ходе ссоры с О.Е., на глазах у ребенка стал ее избивать, когда она упала на диван, то сел на женщину сверху, рукой взял ее за горло, сын все это видел.

При тех обстоятельствах, что ФИО1 нанес серию ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в голову, что до избиения потерпевшего, он на глазах у ребенка избивал его мать, агрессивно вел себя по отношению к Е.Е. в день совершения преступления и до совершения преступления, а также с учетом того, что О.Е. и ФИО1 поддерживают между собой отношения и продолжают оставаться в браке, сведения о сложившихся семейных отношениях между Е.Е. и ФИО1, как между сыном и отцом, отсутствуют, вывод суда об изменении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в сторону снижения является преждевременным. Кроме того передача ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей малолетнему Е.Е. и принесение извинений потерпевшему, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили в полной мере вред, причиненный действиями обвиняемого интересам потерпевшего.

Также судом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья в отношении малолетнего Е.Е., а возраст потерпевшего свидетельствует о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала. Защитник – адвокат Наумова И.Г. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А. – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Так в судебном заседании от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Е. – О.Е. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что последний принес ей и ее сыну извинения, которые они приняли, компенсировал моральный вред в сумме 5000 рублей, ФИО1 и ее сын больше не общаются, подано заявление в ЗАГС о расторжении брака.

Несовершеннолетний потерпевший Е.Е. подтвердил факт примирения с ФИО1.

ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, защитник просила удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему вред ФИО1 заглажен, поскольку последний принес извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда, примирился с потерпевшим.

Однако с указанным выводам мирового судьи нельзя согласиться, поскольку принимая указанное решение по делу суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим мировой судья исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, работает, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

При этом судом оставлено без внимания, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, а возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О.Е. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст.76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение мирового судьи является справедливым и соответствующим закону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет участие педагога или психолога обязательно.

Вместе с тем 05 апреля 2023 года при участии несовершеннолетнего потерпевшего Е.Е., ... г.р., в судебном заседании педагог или психолог отсутствовали, что повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района г.Томска в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района г.Томска в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья В.В. Жуков