Решение по делу № 2-4898/2022 от 18.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4898/22

73RS0001-01-2022-006341-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», МБУ «Дорремстрой», ФИО3 ФИО27 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», МБУ «Дорремстрой», ФИО3 ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:20 по адресу <адрес> между автомобилем Форд Фокус гос. номер №, принадлежащим истице, под управлением ФИО4 ФИО29 и автомобилем КАМАЗ № гос. номер М № под управлением ФИО3 ФИО30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения.

Ответственность ФИО4 ФИО10, управлявшего автомобилем истиц застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность ФИО3 ФИО12 застрахована в САО «ВСК».

ФИО3 ФИО11 является сотрудником МБУ «Дорремстрой» и в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямо возмещении убытков, предоставила транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51300Р.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ИП ФИО2 для определения размера причиненного Ущерба.

Согласно экспертному заключению № № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методикой, утверждение Минюстом РФ, с учетом износа составляет 182 700Р, без учета износа 331600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица через своего представителя обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) в финансовую организацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфастрахование» отказало истице в удовлетворении заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ г. истицей было направлено обращение финансовому уполномоченному омбудсмену с требованием обязать АО «Альфастрахование» произвести доплату страхового возмещения, взыскать неустойку.

По инициативе финансового уполномоченного - омбудсмена по делу была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 108 900Р, без учета износа составляет 77 800Р.

Также, согласно проведенной экспертизе, при контактировании с транспортным средстве №, гос. номер №, не могли быть образованы следующие поврежден» передний бампер (повреждения в виде нарушения ЛКП, царапин и потертостей), переднее леве крыло (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, в передней части), кагк (повреждения в виде деформации в левой части, нарушения ЛКП)

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным - омбудсменом было вынесено решение об удовлетворении требований истицы частично.

Согласно указанному решению АО «Альфастрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения истице в размере 26 500Р.

С решением финансового уполномоченного - омбудсмена истица не согласна, в том числе, части невозможности образования повреждений, перечисленных выше.

Учитывая тот факт, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, между страховщиком и истицей согласно пп. «Ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно было быть заключено соглашение в письменной форме, подтверждающее согласие истицы на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Такого соглашения между истицей и АО «Альфастрахование» заключено не было.

Поскольку страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», о чем свидетельствует отсутствие подписанного между истцом и АО «Альфастрахование» письменного соглашения, АО «Альфастрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Поскольку АО «Альфастрахование» не исполнило свои обязательства в полном объеме перед истцом в установленный законом срок, в силу с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «Альфастрахование» обязано уплатить истцу неустойку в размере 1% в день от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

Поскольку в соответствии экспертным заключением № № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методикой, утвержденной Минюстом РФ, без учета износа составляет 331 600Р, а выплата АО «Альфастрахование» согласно экспертному заключению изготовленному по инициативе финансового уполномоченного должна составлять без учета износа составляет 108900Р с МБУ «Дорремстрой», ФИО3 ФИО32 подлежит взысканию разница между указанными величинами (331 600Р - 108 900Р), которая составляет 222 700Р.

Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика истице не компенсирована не была.

Просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО13: 57 600Р (108900Р стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износасоответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 51 ЗООР выплаченастраховое возмещение) в счет доплаты страхового возмещения;. № счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 5/ 60( (расчет неустойки: 57 600Р- х 106 дней х 1% - 61 056Р);. Неустойку в размере 1% в день от 57 600Р за период с 31.08.2022 г. по день вынесет решения суда;. Неустойку в размере 1% в день от 57 600Р за период со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства страховой компанией перед истцом; Штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».Взыскать с МБУ «Дорремстрой», ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 222 700Р (331 600Р действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 108 900Р стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ) в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5 427Р в счет расходов по оплате госпошлины. Взыскать с АО «Альфастрахование», МБУ «Дорремстрой», ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15: 20000 руб в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 460,80Р в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уменьшены, просил суд взыскать с МБУ «Дорремстрой», ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19: 158200 руб. в счет причиненного ущерба; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 460,80 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

От иска АО «Альфастрахование» отказался в полном объеме.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске, указав, что истец не нарушал правил дорожного движения, с правой стороны дороги располагались стоящие транспортные средства, поэтому он встал за стоящим камазом, считая, что он осуществит движение вперед в дальнейшем после разрешающего движение сигнала светофора. Скотчем водитель форда фокус пытался прикрепить бамбер транспортного средства после ДТП, до ДТП скотч отсутствовал, автомашина в ДТП в период владения истца не была.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что МБУ "Дорремстрой" выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объём выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На основании утвержденного муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренные план - графиком работ на текущий год, в том числе на текущий месяц, утвержденного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска -Учредителем.

Согласно установленного графика работ и в соответствии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года № № КАМАЗ-№, № под управлением водителя ФИО3 выехал из гаража 8.00 ч. и возвратился в гараж в 20.00 ч. после служебных поездок по улицам города, указанных в путевом листе.

Транспортное средство принадлежит МБУ «Дорремстрой» на праве оперативного управления и застраховано в АО «СОГАЗ».

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, должна быть взыскана со страховщика.

С 2017 года приоритетным способом страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, является восстановительный ремонт. По общему правилу при проведении восстановительного ремонта транспортного средства используются новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), подлежащие замене, исключением является только тот случай, когда между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об ином. Восстановительный ремонт транспортного средства является приоритетным способом страхового возмещения вреда. В случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение осуществляется в денежной форме (страховая выплата). Размер страховой выплаты рассчитывается по правилам Единой Методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что истец в данном случае не вправе требовать возмещения ущерба с 1 виновного лица - МБУ «Дорремстрой», поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, в установленной, страховой компанией суммы.

Поэтому, МБУ «Дорремстрой» должно быть освобождено от ответственности за возмещение образовавшейся разницы доплаты страхового случая.

С учетом изложенного, взыскание недостающей суммы материального ущерба (разницы в износе) с МБУ «Дорремстрой» свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Так же указала, что во время ДТП автомобиль истца уже был поврежден, на что указывает наличие скотча на бампере и фаре автомашины истца, кроме того, истец нарушил правила дорожного движения, в месте, где велись работы были установлены знаки об объезде данного участка дороги. Данные знаки установлены на транспортном средстве, которым управлял ФИО3, после окончания смены данный знак снимается. Наличие знака видно на фотографиях с места ДТП. Таким образом, истец не мог не видеть знак объезда и знак о ведении дорожных работ и необходимости вставать за автомобилем МБУ «Дорремстрой» на рельсах в непосредственной близости к автомашине КАМАЗ не имелось. То место, где расположил свой автомобиль истец находится в слепой зоне и водитель Камаза не мог увидеть автомобиль, и, отъехав на метр назад в связи с производственной необходимостью не заметил автомобиль истца, совершил наезд, однако, автомобиль истца не должен был там располагаться. МБУ «Дорремстрой» не может быть надлежащим ответчиком по делу. Просили назначить по делу автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы и по возможности получения повреждения при заявленных обстоятельствах и по размеру ущерба. Окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является работником МБУ «Дорремстрой», за ним закреплено транспортное средство КАМАЗ-№ г/н № 20.04.2021 года он осуществлял дорожные работы в районе дома <адрес>, его автомобиль был оборудован знаками «Дорожные работы», «Объезд», работник МБУ «Дорремстрой» попросил его сдать на автомобиле назад, что он и сделал, оказалось, что за ним на близком расстоянии стоял автомобиль истца и он наехал на него. Задняя часть его автомашины не видна в зеркала, это место «мертвая зона» и автомашину истца он не видел, отъехал от места своего предыдущего расположения на 1 метр всего, истец не должен был там располагаться. При этом было очевидно, что ведутся дорожные работы и двигаться вперед по дорожному полотну он не намерен, истец должен был объехать его согласно знаку. После ДТП он сразу сфотографировал автомашину истца и заметил, что бампер и фара уже были закреплены скотчем, что, по его мнению, указывает на то, что автомобиль уже был ранее в ДТП. С размером ущерба не согласен, так же не согласен с нарушением их каких-либо правил дорожного движения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит орд Фокус гос. номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:20 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос. номер № управлением ФИО4 ФИО31 и автомобиля КАМАЗ № гос. номер №, под управлением ФИО3 ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения.

Ответственность ФИО4 ФИО21, управлявшего автомобилем истиц застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность ФИО3 ФИО23 застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела установлено, что ФИО3 ФИО24 является сотрудником МБУ «Дорремстрой» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что ФИО3, осуществляя движение на вверенном ему автомобиле КАМАЗ 686212 гос. номер <***>, не убедившись в совершении маневра – движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, в результате которого последнему причинены механические повреждения, и как следствие ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51300Р.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к ИП ФИО2 для определения размера причиненного Ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфастрахование» отказало истице в удовлетворении заявления (претензии).

Также, согласно проведенной экспертизе, при контактировании с транспортным средстве КАМАЗ-№ гос. номер № не могли быть образованы следующие поврежден» передний бампер (повреждения в виде нарушения ЛКП, царапин и потертостей), переднее леве крыло (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, в передней части), кагк (повреждения в виде деформации в левой части, нарушения ЛКП)

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ», согласно которой: Из всех заявленных повреждений на автомобиле Форд фокус государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года были повреждены детали и элементы передней части ТС указанные в списке №1 (стр. №19). Повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери образованы до рассматриваемого ДТП от 20.04.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак № по Единой Методике составляет:

Без учета износа - 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей. С учетом износа - 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022 года без учёта износа, составляет: 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобилю Форд фокус государственный регистрационный знак № по состоянию на апрель 2022 года, составляет: 677 300 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не превышает его рыночную стоимость, следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года полная гибель автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак № не наступила. Расчет годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет:

Без учета износа - 195 280 (сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей 44 копейки или округленно 195 300 (сто девяносто пять тысяч триста) рублей.

С учетом износа - 132 334 (сто тридцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 76 копеек или округленно 132 300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным положить данное заключение в основу выносимого решения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.10.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно положениям п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО3, управляя транспортным средством, принадлежащим МБУ «Дорремстрой», не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истицы.

Доказательств нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО4 суду не представлено.

ФИО3 в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика МБУ «Дорремстрой», в иске к ФИО3, следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так же подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб., данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оправку корреспонденции сторонам в сумме 460,80 руб., 8000 руб. за оформление отчета об оценке ущерба, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет был представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд относит данные расходы к судебным и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что доводы истца о повреждении автомобиля от данного ДТП подтвердились, его вина в ДТП не установлена, исковые требования истцом уменьшены, при этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Таким образом, с МБУ «Дорремстрой» в пользу ООО «ЭЮЦ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 39600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, истец просит взыскать госпошлины в сумме 5427 руб., однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит лишь 4364 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО26 с МБУ «Дорремстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 4364 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 460,80 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Дорремстрой» в пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 39600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева