Судья Чистова А.В. УИД 40RS0001-01-2022-008346-03

№ 33-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-164/2023

21 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Юрьевой А.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 185 015 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 900 руб.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, истец выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 585 015 руб., что превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. В связи с этим САО «ВСК» просит взыскать ущерб в заявленном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 Дом «ВСК», Гарный Д.Ю., ООО «КОРС МКЦ», ФИО6

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, ее представитель ФИО9 дали пояснения.

Третьи лица ФИО4, представитель Страхового Дома «ВСК», Гарный Д.Ю., ООО «КОРС МКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года на автодороге <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство Kia Sportage получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО № в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «КОРС МКЦ», оплатило стоимость ремонта в размере 585 015 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2022 года.

С целью установления механизма образования повреждений автомашины, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от 22 февраля 2023 года, механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: 17 ноября 2021 года на автодороге <адрес> транспортные средства двигались следующим образом: первым, в левом ряду, автомобиль 1, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, следующим, в левом ряду, автомобиль 2, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и в правом ряду сзади двигался автомобиль 3 гос.ном., гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 На 29-м км указанной автодороги водитель автомобиля 1, гос.ном. <данные изъяты>, ФИО1, теряя управление, смещается из левого ряда в правый, допускает наезд передней частью кузова на металлическое ограждение, в результате чего разворачивается по ходу часовой стрелки (при этом разрушается передняя часть автомобиля, двигатель, отрываясь, смещается в левый ряд). Автомобиль 2, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшийся попутно сзади в левом ряду, допускает касательное столкновение передней правой частью с задней правой частью автомобиля 1, гос.ном. <данные изъяты>, после чего транспортные средства останавливаются. Двигатель автомобиля 1 гос.ном., <данные изъяты>, отлетевший в сторону, контактирует с бетонным ограждением, разделяющим встречные транспортные потоки и далее сталкивается с передней частью автомобиля 3, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, после чего водитель автомобиля 3, гос.ном. <данные изъяты>, ФИО6 допускает попутное столкновение с автомобилем 2, гос.ном. <данные изъяты>.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие возможно разделить на несколько этапов: 1). наезд автомобиля 1, гос.ном. <данные изъяты>, ФИО1 на металлическое ограждение с разрушением передней части и отлета двигателя; 2).наезд автомобиля 2, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 на автомобиль 1, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с последующей остановкой; 3) наезд автомобиля 3, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 на отлетевший двигатель автомобиля 1, гос.ном. <данные изъяты>; 4). наезд автомобиля 3, гос.ном. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 на автомобиль 2, гос.ном. <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные в заключении повреждения по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 гос.ном. <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждений, образованных в результате первичного столкновения с автомобилем 1, гос.ном. <данные изъяты>, произошедшего 17.11.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет 62 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, гос.ном. 3 исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждений, образованных в результате вторичного столкновения с автомобилем Toyota Auris, гос.ном. <данные изъяты>. В условиях ДТП 17.11.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет 307 100 рублей (Триста семь тысяч сто рублей), с учетом износа заменяемых деталей составляет 238 700 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос.ном. <данные изъяты>, с учетом повреждений образованных в результате первичного столкновения с автомобилем 1, гос.ном. <данные изъяты>, в условиях ДТП от 17.11.2021, на дату ДТП, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившихся в Калужском регионе, без учета и заменяемых деталей составляет 97 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 гос.ном. <данные изъяты> с учетом повреждений, образованных в результате вторичного столкновения с автомобилем 3, гос.ном. <данные изъяты>, в условиях ДТП от 17.11.2021, на дату ДТП, исходя из средних цен на запасные части и работы, сложившихся в Калужском регионе, без учета износа заменяемых деталей составляет 426 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос.ном. <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся в результате первичного столкновения с автомобилем 1, гос.ном. <данные изъяты>, в условиях ДТП от 17.11.2021, на дату ДТП, исходя из цен на запасные части и работы официального дилера К1А в регионе - ООО «ФИО2», составляет 90 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, гос.ном. <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся в результате вторичного столкновения с автомобилем 3, гос.ном. <данные изъяты>, в условиях ДТП от 17.11.2021, на дату ДТП, исходя и цен на запасные части и работы официального дилера К1А в регионе - ООО «ФИО2», составляет 449 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, действия которой состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Kia Sportage, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке суброгации размере 140 000 руб. исходя из разницы между произведенной выплатой страховой компанией, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2 гос.ном. О <данные изъяты>, с учетом повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии по ценам на запасные части и работы официального дилера «К1А» в регионе ООО «КОРС Киа Калуга» и лимитом ответственности страховщика (540 000 руб.-(90 700 руб. + 449 300 руб.) – 400 000 руб.).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что ФИО1 не справилась с управлением своего транспортного средства, в результате допустила столкновение с металлическим ограждением, что привело к разрушению передней части автомобиля, а в дальнейшем к столкновению с автомобилями 2 и 3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла интенсивность движения, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, создала опасность для движения других участников дорожного движения, помехи другим участникам дорожного движения и допустила столкновение с автомобилями 2 и 3.

Вопреки доводам жалобы нарушений водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено и не подтверждено материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи