УИД 29RS0005-01-2023-000054-29
Судья Торицына С.В. № 2-291/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5666/2023 12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в размере 122 815,38 руб. Считает данное решение незаконным и необоснованным, а выводы финансового уполномоченного об отсутствии согласования сторонами договора условий расчета дополнительного инвестиционного дохода противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода.
Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заинтересованное лицо ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01.03.2023 постановлено:
«В удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 - отказать».
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленными материалами дела подтверждается согласование и подписание ФИО1 условий договора страхования. При этом, в течение всего периода его действия страхователь не обратился за предоставлением дополнительной информации о размере вознаграждения, расчете изменения страховой суммы, о способах начисления инвестиционного дохода. Ссылается на отсутствие доказательств наличия порока воли страхователя при заключении с ООО «СК «Ренессанс Жизни» договора личного страхования, а равным образом наличия обстоятельств наступления ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации об условиях договора. Считает, что заключенный между сторонами договор в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что ответчиком и заинтересованным лицом не был опровергнут представленный страховщиком расчёт, согласно которому размер накоплений не превысил гарантированную страховую сумму, дополнительный инвестиционный доход не получен. Обращает внимание на то, что в соответствии с Положением Банка России от 16.11.2016 №557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», Полисных условий дополнительный инвестиционный доход за весь период действия программы в случае «дожития» застрахованного лица до окончания действия договора рассчитывается как разность между накоплениями и гарантированной страховой суммой. Кроме того, действующее законодательство не содержит такого требования к договорам инвестиционного страхования жизни, как указание условий выплаты дополнительного инвестиционного дохода непосредственно в тексте договора или правилах страхования.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного ФИО2 ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Инвестор» № сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (далее - Полисные условия).
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:
- п. 4.1 - дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования и смерть застрахованного по любой причине, по программам страхования «Сбалансированная» - гарантированная страховая сумма составляет 800 000 руб.; «Агрессивная» - гарантированная страховая сумма составляет 152 000 руб.; «Агрессивная плюс» - гарантированная страховая сумма составляет 512 000 руб.;
- п. 4.2 - смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая по программе страхования «Страхование от несчастных случаев» - гарантированная страховая сумма составляет 1 464 000 руб. Страховая премия уплачивается единовременно в размере 1 600 300 руб.
Административные издержки (уплачиваются раз в год одновременно со страховым взносом и являются частью страховой премии) составляют 300 руб.
Согласно п. 10.1 Полисных условий при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» страховая выплата производится застрахованному в размере: 100% гарантированной страховой суммы, указанной в Договоре страхования, и дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), определенной в соответствии с разделом 11 Полисных условий на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 11.1 Полисных условий дополнительная страховая сумма может быть начислена страховщиком при наступлении страхового случая только по рискам «Дожитие» и «Смерть».
Как указано в п. 1.7 Полисных условий, дополнительная норма доходности - это средняя доходность, полученная на страховой резерв по договору страхования с учетом инвестиционных расходов страховщика и коэффициента участия страхователя в инвестиционном доходе, объявленная страховщиком по договору страхования или за период. Расчет дополнительной нормы доходности производится в соответствии с утвержденным страховщиком порядком.
Согласно п. 1.8 Полисных условий дополнительная страховая сумма - часть страховой суммы, которая определяется в порядке, установленном разделом 11 Полисных условий. Дополнительная страховая сумма при заключении Договора страхования равна нулю.
Пунктом 11.2 Полисных условий предусмотрено, что расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяется согласно данным, предоставленным управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением. Страховщик информирует о величине дополнительной нормы доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на сайте страховщика, www.renlife.com. Нормы доходности различаются в зависимости от программы страхования. Размер нормы доходности, отображенной на сайте страховщика, www.renlife.com, является индикативным.
Из п. 11.3 Полисных условий следует, что объявление дополнительной нормы доходности по договору страхования за весь период действия страховой защиты происходит исключительно на дату дожития застрахованного до окончания Договора страхования.
В соответствии с разделом 7 Памятки (приложение к Договору страхования), в случае дожития застрахованного до окончания действия договора страхования сумма страховой выплаты определяется как накопленная сумма стоимости вклада, но не менее гарантированной страховой суммы, определенной в Договоре страхования. Дополнительная страховая сумма - превышение указанной выше суммы выплаты над гарантированной страховой суммой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществила страховую выплату ФИО1 в размере 1 464 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25.08.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомила ФИО1, что по результатам действия Договора страхования размер страховой выплаты составляет 1 464 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о возврате недостающей суммы уплаченных взносов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомило ФИО1 о выплате гарантированной суммы в размере 1 464 000 рублей 00 копеек, а также, о том, что стоимость портфеля не превысила гарантированную страховую сумму, дополнительная страховая выплата составляет 0 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании доплаты страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни в размере 136 300 руб., а также о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 дополнительного инвестиционного дохода в размере 122 815,38 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.
Полагая соответствующее решение незаконным и необоснованным, страховая компания обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет дополнительного инвестиционного дохода должен производиться согласно положениям Полисных условий без учета ограничительного условия Положения о формировании страховых резервов, принимая во внимание то, что у страховой организации появилось обязательство по осуществлению выплаты дополнительной страховой суммы в размере 122 815,38 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 условия договора страхования согласованы и подписаны, при этом, в течение всего периода его действия страхователь не обратился за предоставлением дополнительной информации о размере вознаграждения, расчете изменения страховой суммы, о способах начисления инвестиционного дохода, на правильность постановленного решения не влияют.
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что положения пункта 7 Памятки (приложение к Договору страхования) не позволяют определить размер дополнительной страховой суммы, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно применил положения пунктов 11.2, 11.8 Полисных условий страхования жизни, регулирующих порядок определения дополнительной страховой суммы.
Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, на которое ссылается заявитель, принято после заключения договора страхования, до сведения ФИО1 не доводилось, в связи с чем применяться для расчета дополнительной страховой суммы в данном случае не может.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в его отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина