№

УИД 24RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при помощнике судьи Макеровой Ю.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 58 400 руб., с ФИО3 130 160 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело № по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении у нее денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» и банковской карты АО «Тинькофф» с причинением ей значительного ущерба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Ачинский» ФИО1 признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием электронных средств платежа, похитило с лицевого счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» и кредитной карты АО «Тинькофф» открытых на имя ФИО1, денежные средства, чем причинило значительный ущерб. Информацией, представленной АО «Райффайзенбанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по номеру телефона +№ на счет ФИО3 переведено 130 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО2 переведены денежные средства суммами переводов 14 000 руб., 14 800 руб., 14 800 руб., 14 800 руб., в связи с чем у ответчиков в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение (л.д. 4-7, 145-148 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 75 том 1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 96).

Заочным решением Ачинского городского суда от 21.11. 2024 исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 58 400 руб. неосновательного обогащения; в доход местного бюджета с ФИО2 государственная пошлина в сумме 1 952 руб. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3 130 160 руб. неосновательного обогащения, а также с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 803,2 руб. (л.д. 202,203-205 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для отмены заочного решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании поступившего заявления от ФИО3, производство по делу возобновлено (л.д. 237,238-241 том 1, л.д. 2-3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 11 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части исковых требований Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска виду добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В., истец ФИО1 заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.12,20,21,36,37-39, 41, 47, 42-48 том 2), а также путем направления СМС-сообщения (л.д. 35), в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление ФИО3, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 130 160 руб. просил отказать, поскольку с целью урегулирования спора между ФИО1 и ФИО3 последний произвел перечисление денежных средств в размере 130 160 руб. на банковский счет ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (л.д. 13 том 1).

По данному уголовному делу постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 15-16 том 1).

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 даны показания, согласно которым в пользовании истца находился телефон «Самсунг», установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. при пользовании интернетом через смартфон, она обратила внимание на рекламу про инвестирование денежных средств с целью получения выгоды, в связи с чем кликнула окно «узнать подробности», после чего с абонентского номера +№ ей поступил звонок, собеседник представился трейдером по инвестициям ФИО5, после чего стал рассказывать истцу о возможностях получения дохода от вложений при покупке и продажи долларов и нефти. ФИО1 данное предложение заинтересовало, спустя некоторое время посредством скайпа с ней связался помощник, который представился Александр, фамилии не называл, в ходе разговора пояснил, что для начала инвестирования необходимо скачать приложение «Finans-ЕТН» и купить 100 долларов, после чего стал давать пошаговую инструкцию как это правильно сделать. В период разговора, посредством приложения «Сбербанк онлайн» ею клиенту ПАО «Сбербанк» Ивану С.Я. были переведены денежные средства в размере 7 638 руб., через некоторое время истце увидела на своем счету 105 долларов. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова позвонил Александр, который пояснил, что выгоднее работать через АО «Тинькофф Банк» и предложил оформить банковскую карту и сим-карту указанного банка. ФИО1 связалась с представителем «АО «Тинькофф Банк», ей была выдана карта и установлена сим-карта с абонентским номером №, а также приложение Банка. После чего в этот день ФИО1 совершила перевод денежных средств в сумме 59 000 руб. со счета своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» на счет её банковской карты «Тинькофф», а также перевод денежных средств в сумме 111 000 руб. со своего накопительного счета в ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты «Тинькофф», впоследствии указанные денежные средства ею были переведены на номера банковских карт и телефонов, указанных Александром: в том числе: 130 160 руб. по номеру телефона № получателю З.И., сумму в размере 14 000 руб. и 14 800 руб. на счет банковской карты, указанной Александром. В ходе дальнейшего общения Александр пояснил, что переведенные денежные средства были переведены им в доллары. При просмотре приложения «Finans-ЕТН» истец увидела на счету 8 000 долларов, после чего сумма стала 10 000 рублей. ФИО1 обратилась к Александру с просьбой вернуть ей переведенные денежные средства, который ей пояснил, что если она отказывается, то должна перевести сумму в размере 20% от сделки, истец пояснила, что не имеет более денежных средств. Истец рассказала о случившемся своей дочери ФИО6, которая пояснила, что в отношении неё были совершены мошеннические действия. ФИО1 пыталась связаться с Александром, ФИО5, но её звонки игнорировались (л.д. 17-18 том 1).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 31 том 1).

Согласно сообщению АО «ТБанк» на запрос суда (л.д. 80 том 1) между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №***№ и открыт счет №.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1, открытому в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 11-21 час. истцом ФИО1 произведено пополнение счета на сумму 59 000 руб. и в период с 11.36 час. по 11.50 час. ФИО1 произведены операции по перечислению денежных средств - переводы на карту с номером №, а именно операции в 11.36 час. на сумму 14 800 руб., в 11.44 час. на сумму 14 800 руб., в 11.48 час. на сумму 14 800 руб., в 11.50 час. на сумму 14 000 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Донских произведено пополнением банковское счета на сумму 130500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 11.42 час. произведена операция по переводу денежных средств в сумме 130 160 руб. по номеру телефона +№ получатель средств З.И. (л.д. 81, 156 том 1).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» в рамках уголовного дела установлено, что контактный номер телефона <***> зарегистрирован на имя клиента банка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контактный номер телефона <***> зарегистрирован на имя клиента банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23, 149 том 1).

Также из сообщений АО «Райффайзенбанк» установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является клиентом банка, на её имя в данном банке открыт банковский счет №, к которому выпущены пластиковые карты №, а также открыт счет №. На имя ФИО3 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта № (л.д. 34,101 том 1).

Согласно выписке по счету ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета с использованием карты № совершены 4 покупки в торгово-сервисном предприятии на суммы: 14 800 руб., 14 800 руб., 14 800 руб. и 14 000 руб. (л.д. 103-106 том1)

В соответствии с выпиской по счету ФИО3 № (л.д. 108-124 том 1) ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика был осуществлен перевод в сумме 130 160 руб. от отправителя Т.А. Д.

Таким образом, установлено, что денежные средства истца ФИО1 были зачислены на счета ФИО3, ФИО1, а именно на счет ФИО3 в сумме 130 160 руб. и на счет ФИО2 в сумме 58 400 руб., которой за счет данных средств были совершены оплаты покупок.

В ходе рассмотрения дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу возвращены денежные средства в размере 130 160 руб., до настоящего времени ФИО2 денежные средств в размере 58 400 руб. не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представили.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком ФИО2 также не предпринято, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку на ответчике как на владельце банковских счетов и выпущенной к ним банковской карте счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Кроме того передача банковской карты третьему лицу не лишает клиента банка прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. В случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит принудительному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 58 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 4 000 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований).

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №.) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.