Решение по делу № 2-897/2025 от 22.04.2025

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Агро-С62» и третьего лица ФИО7 - ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-С62» о понуждении к исполнению предписания Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-С62» о понуждении к исполнению предписания Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, мотивируя тем, что между ООО «Агро-С62» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации. По данному договору ООО «Агро-С62» обязалось оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>.

Извещением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве объявлен открытый аукцион в отношении имущества: арестованное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП по ГУФССП России по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» - квартира общей площадью 103,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, обременение: заложенное, начальная (минимальная) цена предмета аукциона 12 040 760 рублей

Организатор торгов ООО «Агро-С62» (ОГРН <***>, юридический адрес: <данные изъяты> электронная торговая площадка АО «ТЭК-Торг» https://www.tektorg.ru (далее - ЭТП).

Руководствуясь указанным извещением, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Извещением срока, направил на ЭТП заявку на участие в аукционе (в торгах) по установленной форме, подписанную ЭЦП, а также необходимые для участия документы. Заявка ФИО1 зарегистрирована на ЭТП за №.

Каких-либо нарушений ФИО1 не допускал, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отклонении заявки следующего содержания: «Ваша заявка на участие в торгах № ФИО9, лот № Квартира общей площадью 103,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; Обременение: Заложенное, была отклонена. Причина: В составе заявки присутствует заявление о возврате задатка из чего однозначно не следует волеизъявление участника о намерении приобрести имущество».

Руководствуясь правом, предоставленным ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», ФИО1 обжаловал действия ООО «Агро-С62», выразившиеся в отклонении его заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах № в УФАС по <адрес>; просил в жалобе обязать организатора торгов ООО «Агро-С62» принять его заявку к участию в торгах №-ОАЗФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заявка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах №-ОАЗФ отклонена незаконно.

Организатору торгов ООО «АГРО-С62» выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в Торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить (способом, позволяющим подтвердить надлежащее извещение лиц), указанных в пункте 2 настоящего предписания участников Торгов о возможности повторного внесения задатка; пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика исполнено частично, с нарушением установленного срока. В отношении Объекта недвижимости назначены повторные торги.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторных торгов №-ОАЗФ организатор ООО «АГРО-С62» незаконно повторно отклонил заявку ФИО1 (не допустил к участию в торгах).

Указанное решение ООО «АГРО-С62» об отклонении заявки ФИО1 также обжаловал в Московское УФАС России в порядке ст. 18.1. ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заявка ФИО1 об участии в торгах № (лот №) ДД.ММ.ГГГГ незаконно повторно отклонена стороной ООО «АГРО-С62».

Организатору торгов (ООО «АГРО-С62») выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, аналогичное Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости пересмотреть заявки, поданные на участие в торгах, и завершить процедуру с учетом решения Комиссии Московского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ни одно из указанных действий стороной ООО «АГРО-С62» не исполнено, что подтверждается письмом Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с неисполнением ООО «АГРО-С62» предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Управлением рассматривался вопрос о привлечении ответственных лиц к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Московского УФАС России письмо №, согласно которому предписание Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стороной ООО «АГРО-С62» не исполнено. ООО «АГРО-С62», игнорируя предписания Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, провело новые торги № в отношении спорного объекта недвижимости на иной электронной торговой площадке https://русторги.рф., № аукциона на №, не известив об этом истца ФИО1

Дата проведения указанных торгов - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № установлено, что торги № также проведены с нарушением, на площадке, не входящей в перечень площадок, утвержденных Правительством Российской Федерации.

ООО «АГРО-С62» выдано обязательное для исполнения (третье по счету) предписание № об аннулировании торгов № и проведении их на надлежащей электронной площадке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от Московского УФАС России № о неисполнении ООО «АГРО-С62» предписаний по делам №, №, выданных Московским УФАС России.

ООО «АГРО-С62» не обжаловало решения, предписания Московского УФАС России, на которые ссылается истец, а в частности: предписание Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Московского УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, выразило согласие с их содержанием.

В силу ст. 36 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «АГРО-С62» следовало буквально исполнить указания антимонопольного органа, содержащиеся в Предписаниях, а именно: в соответствии с Предписанием Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протоколы №, предоставить участникам, подавшим заявки на участие в Торгах возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; уведомить указанных в пункте 2 настоящего предписания участников Торгов посредством функционала электронной торговой площадки и по электронной почте, указанной в заявках, о возможности повторного внесения задатка таким образом, чтобы у участников с момента уведомления о такой возможности было не менее 7 рабочих дней на направление такого задатка, при этом отклонение таких участников Торгов, не предоставивших задаток на участие в Торгах, не допускается в случае, если Организатором торгов не доведена до участников торгов информация о возможности повторного направления задатка в указанный срок; разместить информацию в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, о новых датах определения участников торгов и подведения итогов Торгов; пересмотреть заявки, поданные на участие в Торгах, и завершить процедуру с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с Предписанием Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать Торги на площадке ООО «РусТорг», включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов, в соответствии с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; организатору торгов обеспечить направление в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим соответствующую заявку на участие в Торгах, включая лиц, указанных в протоколах; организатору торгов объявить новые торги на электронной площадке, входящей в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, частью 11 статьи 3.4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный частью 4 статьи 3.5 Закона о закупках, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, Перечнем юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р.

Предписанием Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ООО «АГРО-С62» не был уполномочен на проведение новых торгов (в общем порядке, на иной торговой площадке) в отношении спорного имущества (квартиры общей площадью 103,0 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №), а должен был отменить Протоколы торгов № и повторно рассмотреть ранее поданные в рамках торгов № заявки, в том числе незаконно отклоненные.

Предписанием Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ООО «АГРО-С62» был обязан аннулировать торги, проведенные на площадке ООО «РусТорг».

Исполнение стороной ООО «АГРО-С62» решений, предписаний Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должно было привести к восстановлению нарушенных прав ФИО1, поскольку в случае проведения стороной ООО «АГРО-С62» процедуры торгов № в соответствии с законодательством РФ, а также с учетом предписаний Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов будет являться ФИО1 как предложивший наиболее высокую цену.

Цена, предложенная ФИО1 в заявке на торги №, составляет 12 621 000 руб., что значительно превышает цены, предложенные «победителями» торгов № ФИО4 (12 070 760 руб.), торгов № ФИО7 (12 090 760 руб.)

Однако, до настоящего времени права ФИО1 не восстановлены, предписания стороной ООО «АГРО-С62» проигнорированы.

Истец просит обязать ответчика исполнить предписания Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц - ТУ Росимущества в <адрес> и Управления ФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро-С62» и третьего лица ФИО7 - ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агро-С62» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18.02.2020 заключен договор № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации. По данному договору ООО «Агро-С62» обязалось оказывать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>.

Извещением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе <данные изъяты> объявлен открытый аукцион в отношении имущества: арестованное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП по ГУФССП России по <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» - квартира общей площадью 103,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, обременение: заложенное, начальная (минимальная) цена предмета аукциона 12 040 760 рублей

Организатор торгов ООО «Агро-С62» (ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> электронная торговая площадка АО «ТЭК-Торг» https://www.tektorg.ru (далее - ЭТП).

Руководствуясь указанным извещением, истец ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного Извещением срока направил на ЭТП заявку на участие в аукционе (в торгах) по установленной форме, подписанную ЭЦП, а также необходимые для участия документы. Заявка ФИО1 зарегистрирована на ЭТП за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об отклонении заявки в связи с тем, что присутствует заявление о возврате задатка из чего однозначно не следует волеизъявление участника о намерении приобрести имущество.

ФИО1 обжаловал действия ООО «Агро-С62», выразившиеся в отклонении его заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах №, в УФАС по <адрес>; просил в жалобе обязать организатора торгов ООО «Агро-С62» принять его заявку к участию в торгах №.

Организатору торгов ООО «АГРО-С62» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в Торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить (способом, позволяющим подтвердить надлежащее извещение лиц), указанных в пункте 2 настоящего предписания участников Торгов о возможности повторного внесения задатка; пересмотреть заявки с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком исполнено частично, в отношении объекта недвижимости назначены повторные торги.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторных торгов №-ОАЗФ организатор ООО «АГРО-С62» повторно отклонил заявку ФИО1 (не допустил к участию в торгах).

Указанное решение ООО «АГРО-С62» об отклонении заявки ФИО1 обжаловал в Московское УФАС России в порядке ст. 18.1. ФЗ «О защите конкуренции».

Организатору торгов - ООО «Агро-С62» выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости пересмотреть заявки, поданные на участие в торгах, и завершить процедуру с учетом решения Комиссии Московского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предписания ООО «АГРО-С62» не исполнено, что подтверждается письмом Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с неисполнением ООО «АГРО-С62» предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Управлением рассматривался вопрос о привлечении ответственных лиц к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «АГРО-С62» провело новые торги № в отношении спорного объекта недвижимости на иной электронной торговой площадке https://русторги.рф., № аукциона на ЭТП - №, не известив об этом истца ФИО1

Дата проведения указанных торгов - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АГРО-С62» выдано обязательное для исполнения предписание № об аннулировании торгов № и проведении их на надлежащей электронной площадке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АГРО-С62» не обжаловало предписания Московского УФАС России, на которые ссылается истец, а в частности: предписание Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Московского УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГРО-С62» ; копиями уведомления об отклонении заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; жалобы ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; извещения, поступившего истцу по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ о повторном проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ на основании Предписания УФ АС по делу № (Торги №); отказа, поступившего истцу по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявки на торгах 1157- ОАЗФ; протокола № определения участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ; жалобы ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решения Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Предписания Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; письма Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от № №; письма Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от № №; извещения о проведении торгов № с официального сайта https://torgi, gov.ru; сведений о торгах № с официального сайта электронной торговой площадки https://русторги.рф, решения Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; предписания Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; письма Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу подпункта «и» п. 6 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», судам необходимо учитывать, что данное право -обратиться с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 59 указанного Постановления, антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ответчика ООО «Агро-С62» исполнить предписания Московского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что устранение нарушение его прав и законных интересов может быть исполнено в такой форме исковых требований.

Суд, анализируя приведенные выше нормы права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а также установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как право на подачу данного иска о понуждении лица к исполнению мер, указанных в предписании, принадлежит антимонопольному органу, а не участнику публичной процедуры - физическому лицу, то есть, истцу ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Агро-С62» (ОГРН <***>) о понуждении к исполнению предписания Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Черносвитова