Дело № 2-5435/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 15.04.2023 года в 11.00 часов по адресу: <адрес> автомобиль Cherry SUV T11, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 85 900 руб., расходы за составление экспертного заключения составляет 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 85 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 233 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно почтового отслеживания, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что 15.04.2023 года в 11.00 часов по адресу: <адрес> автомобиль Cherry SUV T11, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО4 от 15.04.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Cherry SUV T11, государственный номер №, не застрахована.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Cherry SUV T11, государственный номер №, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец, обратился за установлением стоимости повреждений транспортного средства марки: Hyundai Solaris, государственный номер № к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 25.04.2023 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений Hyundai Solaris, государственный номер №, полученных в результате ДТП 15.04.2023 года, определены и зафиксированы в Акте осмотра. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный номер №, полученных в результате ДТП 15.04.202 года определены, рассчитаны с применением ПО. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 85 900 руб.

Суд признает данное заключение научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, правомерность ее владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то она в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 85 900 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 233 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 85 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 233 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.З. Максютов