Дело № 2-5415/2023
50RS0026-01-2023-004867-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5415/2023 по иску ТАА к ДСА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТАА обратился в суд с вышеуказанным иском к ДСА мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на банковскую карту (*7073) ответчика осуществлены три перевода на общую сумму 1250000 рублей по устной договоренности во временное пользование для личных нужд.
Факт передачи денежных средств подтверждается чеками операции по их переводу посредством ПАО Сбербанк, квитанцией АО Тинькофф Банк, выпиской операций по карте ПАО Сбербанк, справкой об операциях АО Тинькофф Банк.
Указанную сумму ответчик должен был возвратить по истечении месячного срока, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ.
Именно на условиях возвратности спорных денежных средств истец согласился оказать материальную поддержку, т.к. заявленная сумма является значительной, для чего был взят кредит.
До настоящего времени денежные средства не были истцу возвращены.
Ответчик на телефонные звонки не отвечает.
Истец не имел намерения одаривать ответчика или предоставить ему такие денежные средства в качестве благотворительности.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.
До настоящего времени ответчиком не получено, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.
Истец ТАА и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании истец пояснил, что в январе ответчик обратилась к нему по телефону с просьбой занять ей денег в размере 1250000 рублей для приобретения ее сыном квартиры.
Денежные средства были переведены ответчику безналичным способом, с договоренность о возврате через месяц. Для этого истцом был оформлен кредит под 8% годовых. Кредит был погашен на 3 месяца позже, с переплатой в 20000 рублей. Денежные средства переводились частями, поскольку на переводы имеются ограничения по сумме.
Никаких разговоров относительно продажи квартиры матери не было, данный вопрос не обсуждался.
Квартира мамы была продана за 2500000 рублей, помощь в продаже оказывал истец.
Относительно выражения «вопрос закрыт» пояснил, что указанная фраза была использована в контексте выплаты полной суммы займа ответчику.
Ответчик ДСА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче ей половины денежных средств от продажи квартиры матери в Тульской области. Стоимость квартиры в размере 2500000 рублей обсуждалась в семье неоднократно, также в интернете было размещено объявление о продаже квартиры по указанной цене.
Квартира была продана в конце июля - начале августа 2022 года, помощь в продаже оказывал истец. Мама переехала жить в квартиру дочери истца. В феврале ответчик обратилась к истцу с требованием о передаче ей половины денежных средств от продажи квартиры в размере 1250000 рублей.
После перечисления суммы в размере 1250000 рублей никакого общения с братом не было, требований о возврате долга не предъявлялось.
Представитель ответчика по ордеру адвокат БАВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику в счет доли проданной квартиры матери, то есть без условий возврата. Договоры займов между сторонами не заключались и не обсуждались.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ТАА являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ТАА были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1250000 рублей ДСА (банковская карта №), а именно: 900000 рублей ДД.ММ.ГГ, 80000 рублей ДД.ММ.ГГ, 270000 рублей ДД.ММ.ГГ, что подтверждается историей операции по дебетовой карте. В качестве сообщения к переводу истцом указано «вопрос закрыт».
Из пояснений истца следует, что указанные переводы были осуществлены в качестве предоставления ответчику займа на сумму 1250000 рублей от ДД.ММ.ГГ для приобретения квартиры сыну ответчика со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, по устной договоренности, без заключения письменных договоров.
Договор займа в письменной форме сторонами не заключался, поскольку на момент перечисления денежных средств стороны поддерживали семейные и доверительные отношения. Расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись. Денежные средства перечислялись ответчику частями (разными переводами) в связи с ограничением по сумме перевода.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что стороны являются близкими родственниками (сводные брат и сестра). Указанная сумма была переведена истцом ответчику в счет возмещения половины стоимости от продажи квартиры матери – ТЛА – в <адрес> в ДД.ММ.ГГ стоимостью 2500000 рублей. Вопрос о разделе вырученных от продажи квартиры денежных средств обсуждался в семье с ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля КДС.
Свидетель КДС в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГ между истцом (его дядя), ТЛА (бабушка) и ответчиком (мамой) была достигнута устная договоренность относительно продажи квартиры бабушки в <адрес>: если квартира будет продаваться, то деньги с продажи поделят на 2-х, либо на 4-х человек. Фактически квартира была продана в ДД.ММ.ГГ за 2500000 рублей. В сентябре 2022 года поднимался вопрос о стоимости проданной квартиры, после чего истец обещал перечислить половину от стоимости ответчику. 1250000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет половины стоимости проданной квартиры матери истца и ответчика. Данные денежные средства были потрачены на приобретение свидетелем квартиры. К истцу с просьбой о займе ни свидетель, ни ответчик не обращались. Как известно свидетелю, денежные средства от продажи квартиры были потрачены истцом на приобретение в сентябре квартиры для его дочери. В эту квартиру по договоренности и должна была переехать бабушка. Бабушка в настоящее время живет в этой квартире.
Свидетель ТЛА в судебном заседании показала, что какие-либо договоренности между сторонами отсутствовали. Ее квартира была продана в ДД.ММ.ГГ, вырученные с продажи денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, в которой она сейчас живет, квартира оформлена на внучку – дочку истца. 1900000 рублей были переданы на ремонт, остальные деньги остались у нее. Свидетель полагает, что ответчик могла обратиться к истцу с просьбой о займе денежных средств, так как ранее в ДД.ММ.ГГ внук (сын ответчика) занимал у него сумму в размере 400000 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны и не противоречат иным доказательствам из материалов дела.
Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Доводы истица относительного того, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельными в виду следующего.
Как следует из представленных суду доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата перечисления денежных средств) у истца отсутствовала в наличии сумма в размере 12500000 рублей для передачи ее в качестве займа ответчику, в связи с чем, ТАА был оформлен кредит на указанную сумму.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца, подтверждаются представленной выпиской из ПАО Сбербанк. При указанных обстоятельствах, предоставление беспроцентного займа сестре сумм является экономически нецелесообразным. Какая – либо переписка по вопросу предоставления сумм займа либо условий его возврата между сторонами отсутствует
Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно, заведомо в отсутствие существующих между сторонами обязательств, а также отсутствие доказательств со стороны истца от том, что денежные средства переведены ответчику в связи с заключением договора займа (в том числе устного) на сумму 1250000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований и не опровергнуты доказательства, представленные в материалы дела ответчиком. Доказательствами из материалов дела подтвержден перевод истцом денежной суммы, равной ? доли стоимости проданной квартиры матери, а также сообщение «вопрос закрыт», свидетельствующий об окончании взаимоотношений между сторонами, а не начала предоставления сумм займа.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТАА к ДСА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова