Дело №2-87/2023 <...>
УИД № 52RS0015-01-2022-006402-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 31 августа 2019 года он купил у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> за 450 000 рублей, когда он обратился в <данные изъяты> для того, чтобы перерегистрировать автомобиль на свое имя, то в этом ему было отказано на том основании, он находится в собственности у ФИО4 Он стал выяснять, действительно ли собственником автомобиля является ФИО4 Он установил следующее. <данные изъяты> продало данный автомобиль <данные изъяты> 18 апреля 2010 года. <данные изъяты> продало автомобиль ФИО1 30 апреля 2010 года. ФИО1 продала автомобиль ФИО4 31 октября 2018 года. 1 ноября 2018 года ФИО4 зарегистрировал автомобиль на свое имя. ФИО4 продал автомобиль ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» 15 января 2019 года. В этот же день организация заключила с ФИО4 договор финансовой аренды (лизинга) № этого автомобиля. Автомобиль перешел в пользование ФИО4 С регистрационного учета на имя ФИО4 автомобиль был снят 30 июля 2019 года. ООО «ЛК «Победа Финанс» как собственник поставила на регистрационный учет в <данные изъяты> данный автомобиль 30 июля 2019 года. 21 июня 2019 года ООО «ЛК «Победа Финанс» направило ФИО4 требование о погашении задолженности и расторжении Договора финансовой аренды (лизинга). В требовании Общество указало, что в соответствии с п.8.8. Договора договор лизинга считается расторгнутым с 29 июня 2019 года. Таким образом, с 15 января 2019 года собственником вышеуказанного автомобиля являлось ООО «ЛК» «Победа Финанс», а не ФИО4 30 июля 2019 года <данные изъяты> сняло автомобиль с регистрационного учета и по договору купли-продажи от 13 августа 2019 года продало его ФИО6 По договору купли-продажи от 31 августа 2019 года он купил спорный автомобиль у ФИО6 Автомобиль был неисправен, и он занимался его ремонтом. Когда он обратился в <данные изъяты> с заявлением о постановке автомобиля на учет на мое имя и предъявил договор купли-продажи со ФИО7, ему в этом было отказано, так как собственником автомобиля по данным <данные изъяты> значился ФИО4, а не ФИО6 Впоследствии, когда он вновь предпринял попытку зарегистрировать в <данные изъяты> автомобиль на свое имя, ему было отказано на том основании, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела <данные изъяты> ФИО3 31 октября 2019 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного спорного автомобиля. В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от 30 октября 2019 года. Взыскателем является Банк ВТБ (ПАО). К моменту объявления 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО4 не являлся его собственником. По договору купли-продажи от 31 августа 2019 года он принял спорный автомобиль и документы на него от ФИО6 и уплатил за него предусмотренную договором цену. Следовательно, с этого момента у него возникло право собственности на спорный автомобиль. Отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО3, легковой автомобиль <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил письменные пояснения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> он купил 31 августа 2019 года у ФИО6 Когда он обратился в <данные изъяты> для того, чтобы перерегистрировать автомобиль на свое имя, ему было отказано на том основании, что он находится в собственности не ФИО7, а ФИО4 Впоследствии он вновь обратился в <данные изъяты> с тем же вопросом. Ему было отказано еще и на том основании, что 31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного спорного автомобиля. Между тем, ФИО4 на момент объявления запрета собственником автомобиля не являлся. 15 января 2019 года ООО «Лизинговая компания «Победа» передала ему автомобиль в лизинг. Только стороны не оформили это надлежащим образом, в чем его моей вины. Даже по справке от 31 августа 2022 года №, представленной в суд <данные изъяты>, значится, что спорный автомобиль находился на момент его покупки им у ФИО4 в лизинге, а не в собственности ФИО4. 21 июня 2019 года за № лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Победа» направило ФИО4 требование о погашении задолженности и расторжении Договора финансовой аренды (лизинга). Он полагает, что копия этого требования и заявление об аннулировании записи о лизинге своевременно не были направлены лизингодателем в <данные изъяты>, поэтому до настоящего времени автомобиль числится в лизинге у ФИО4. Согласно справке <данные изъяты> от 31 августа 2022 года, ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля с 1 ноября 2018 года по 30 июля 2019 года. Фактически же автомобиль находился в лизинге у ФИО4 с 15 января 2019 года, что следует из требования о погашении задолженности и расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), направленного ООО «Лизинговая Компания «Победа» ФИО4 Из паспорта транспортного средства следует, что 30 июля 2019 года автомобиль зарегистрирован за его собственником ООО «ЛК «ПОБЕДА», и в этот же день зарегистрирован лизинг на имя ФИО4 Он купил автомобиль 31 автомобиль 2019 года. Таким образом, поскольку ФИО4 ни на момент покупки мной автомобиля, ни в настоящее время не является собственником спорного автомобиля, то запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении этого автомобиля судебным приставом-исполнителем не мог быть наложен. Следовательно, они исковые требования, изложенные в исковом заявлении, являются законными и обоснованными. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены должным образом, о причинах неявки не сообщил, об освобождении имущества от ареста. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил в суд возражения, согласно которым истец ссылается на возникновение у него права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, а несвоевременную постановку автомобиля на учет в органах <данные изъяты> объясняет наличием технических неисправное гей, препятствовавших его эксплуатации и своевременной постановке на учет. Банк ВТБ (ЛАО) не согласен с данной позицией истца. Поскольку регистрационные действия с автомобилем в пределах 10-дневного срока после заключения договора купили-продажи при смене собственника, не произведены, в таком случае, установлению подлежит не только факт исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля, передача денежных средств продавцу и передача автомобиля покупателю, но и причины несвоевременного обращения покупателя в органы <данные изъяты> за постановкой на государственный учет. Если причиной несвоевременного обращения в органы ГИБДД явилась техническая неисправность автомобиля, препятствующая нормальной его эксплуатации и постановке на государственный регистрационный учет, то данное обстоятельств должно быть прямо указано в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля, в противном случае, договор купли-продажи автомобиля обладает признаками недействительной сделки, а действия истца являются недобросовестными. Доказательств исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. В случае невозможности исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, истцом должна быть представлена диагностическая карта, содержащая сведения о неисправностях, препятствующих своевременной, не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, постановки на учет в органах ГИБДД, заключению договора страхования гражданской ответственности - ОСАГО. В рассматриваемом случае, во исполнение положений ст.56 ГПК РФ, истцом должны быть представлены суду документально подтвержденные доказательства не только фактического исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля (фактической передачи автомобиля и денежных средств за него), но и документальные доказательства, что автомобиль требовал ремонта, на который ссылается истец (Диагностическая карта, указание на неисправности в тексте Договора купли-продажи и/или Акте приема-передачи автомобиля), доказательства, что подвергался ремонту (заказ-наряды), в связи с чем не был своевременно поставлен на учет, не осуществлены полномочия собственника (постановка автомобиля на учет, заключение договора ОСАГО). Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, спорный автомобиль подвергнут запрету на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, в ходе реализации представленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП по Нижегородской области, ООО «Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщено, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Победа финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное объяснение, согласно которому 15 января 2019 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (договор лизинга). Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № от 15 января 2019 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: <данные изъяты> по цене 300 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 января 2019 года исполнило надлежащим образом, указанный ФИО4 предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15 января 2019 года. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ответчику направлялось требование исх.№ от 21 июня 2019 года о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), а также о расторжении договора в случае непогашения задолженности в установленный срок. В установленный требованием срок задолженность не была погашена. Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга, в виду того, что требование не было исполнено ответчиком в срок, договор лизинга считается расторгнутым с 29 марта 2019 года. В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от 15 января 2019 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от 23 июля 2019 года и реализован ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля №П135 от 13 августа 2019 года. На дату подготовки настоящего заявления договор финансовой аренды (лизинга) № от 15 января 2019 года, заключенный между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО4 расторгнут, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) отсутствует. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Победа Финанс» не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>. Просит рассмотреть гражданское дело по настоящему иску в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм права, а также ст.442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.
Арест в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований обязательств (исполнительного документа).
В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства (л.д.122) 18 апреля 2010 года <данные изъяты> был продан автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> продало автомобиль ФИО1 30 апреля 2010 года. ФИО1 продала автомобиль ФИО4 31 октября 2018 года.
1 ноября 2018 года ФИО4 зарегистрировал автомобиль на свое имя, что подтверждается сведениями (л.д.28).
15 января 2019 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (договор лизинга) (л.д.113).
Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № от 15 января 2019 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: <данные изъяты> по цене 300 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.111).
ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от 15 января 2019 года исполнило надлежащим образом, указанный ФИО4 предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15 января 2019 года (л.д.112).
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ответчику направлялось требование исх.№ от 21 июня 2019 года о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), а также о расторжении договора в случае непогашения задолженности в установленный срок (л.д.123). В установленный требованием срок задолженность не была погашена.
Как указано в письменных объяснениях ООО «Победа Финанс», ввиду того, что требование не было исполнено ответчиком в срок, договор лизинга считается расторгнутым с 29 марта 2019 года.
В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от 15 января 2019 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от 23 июля 2019 года и реализован ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля № от 13 августа 2019 года, который в свою очередь передал этот автомобиль по договору купли-продажи от 31 августа 2019 года истцу ФИО2 (л.д.18).
Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда Банку ВТБ (ПАО) был выдан исполнительного листа по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 августа 2016 года № в общей сумме 406 621,97 рублей, из которых: 367 665,13 рублей - основной долг, 37 806,36 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 922,84 рублей - задолженности по пени, 227,64 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскана с ФИО4 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 августа 2016 года №, из которых 297 831,73 рублей - основной долг; 63 828,20 рублей, 1 560,65 рублей - задолженность по пени, 429,93 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, взысканы с ФИО4 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 902,72 рублей.
На основании указанного исполнительного листа 30 октября 2019 года Дзержинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № (л.д.80).
В рамках данного исполнительного производства 31 октября 2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 (л.д.16).
Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 7 сентября 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, (л.д.100).
16 декабря 2020 года объединены исполнительные производства от 5 ноября 2020 года №, от 2 сентября 2020 года №, от 30 октября 2019 года № в сводное исполнительное производство и присвоен ему № (взыскатели АО «Банк Русский Стандарт», ООО ММК «Центр Финансовой Поддержки», Банк ВТБ (ПАО)) (л.д.102).
Приобретенное право ФИО2 на транспортное средство не оспорено.
Как указал истец, зарегистрировать автомобиль в установленный срок не представилось возможным ввиду неисправности транспортного средства. Данные доводы истца подтверждены документально, а именно: согласно предварительному договору с ООО «Волга» (по заказ-наряду № от 18 сентября 2019 года) автомобиль <данные изъяты>, был принят для выполнения работ по демонтажу/монтажу двигателя, дефектовки двигателя, шлифовкой, ремонтом ГБЦ (л.д.146).
Работы по ремонту автомобиля были выполнены, что подтверждается актом № от 29 февраля 2020 года (л.д.145).
Таким образом, установленные обстоятельства дают основание для вывода, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который должнику ФИО4 не принадлежит, а принадлежит другому лицу ФИО2 - истцу по настоящему делу.
Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля безусловно нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение этим автомобилем.
Нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Отменить ограничения на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п Родина Р.Э.
Копия верна.
Судья Родина Р.Э.