№ 12-119/2022
УИД 77RS0022-02-2023-012341-11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 13 ноября 2023 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01 августа 2023 года № 18810544230731067428, которым
ФИО1 *****
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от ДДММГГГГ водитель транспортного средства *****, собственником которого является ФИО1, ДДММГГГГ в 19:10:03, находясь на участке дороги по адресу: (адрес), (адрес), в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, за рулем автомобиля находился К., который в соответствии со страховым полисом допущен к управлению данным автомобилем.
Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 указывает, что с ДДММГГГГ ДДММГГГГ, а затем с ДДММГГГГ находилась на листе нетрудоспособности, причем во второй период - в стационаре по экстренной госпитализации, представила соответствующую выписку.
В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенные надлежащим образом, не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Признавая причины пропуска заявителем жалобы процессуального срока уважительными, незначительность пропуска, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования.
Рассмотрев жалобу ФИО1, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из представленных материалов, ДДММГГГГ в 19:10:03 часов на участке дороги по адресу: (адрес), ФАД Р-132 Золотое кольцо, 60 км, 060 м водитель автомобиля иное ***** в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения)
ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Между тем довод заявителя о том, что в момент зафиксированного правонарушения она не управляла принадлежащим ему транспортным средством, нашел подтверждение в судебном заседании, в том числе страховым полисом, согласно которому к управлению транспортным средством допущен К.; показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДДММГГГГ находилось в его пользовании на основании страхового полиса, он двигался в направлении (адрес). Как правило, он ведет машину аккуратно, но не исключает, что мог превысить скорость. Когда ФИО1 сообщила ему о получении постановления о привлечении к административной ответственности от ДДММГГГГ, он удивился, так как ранее оплатил штраф по постановлению от ДДММГГГГ за нарушение скоростного режима на том же участке дороги, после чего ФИО1 заявила о намерении обжаловать постановление.
Оснований не доверять приведенным заявителем жалобы и свидетелем доводам не имеется.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения автомобиль иное ***** во владении другого лица.
При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01 августа 2023 года № 18810544230731067428 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Н. Комарова