Решение по делу № 2-913/2023 от 28.06.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-913/2023

42RS0023-01-2023-000820-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Бикетовой Н.Г.

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с АО «Шахта Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 315 000 рублей, и в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы истца в АО «Шахта Антоновская» у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> Заключением Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ вина ЗАО «Шахта «Антоновская» в развитии указанного профессионального заболевания составила 59%, вина ОАО «Шахта Антоновская» составила 9,6%, вина АО «Шахта Антоновская» составила 1,4%. На возникновение заболевания повлияла работа истца в условиях <данные изъяты> Вина работника не установлена. Общий стаж воздействия вредного фактора составил № год № месяцев. В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся <данные изъяты> того, в период работы на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку истец претерпевает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что в № г. на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно, <данные изъяты> В связи с полученной травмой на основании распоряжения директора предприятия истцу была выплачена материальная помощь в размере № рублей, и даны обещания о последующих выплатах и организации санаторно-курортного лечения, которые не были выполнены. В счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве истцу выплаты не производились. В № г. у истца появились <данные изъяты>, а в № г. у него было установлено наличие профессионального заболевания. Из-за возникновения заболевания истец испытывает <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ответчик выплатил ему денежные средства в сумме № рублей, однако, истец считает данную сумму недостаточной.

Представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не подлежит удовлетворению, поскольку по соглашению с истцом ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме № рублей № копеек, рассчитанная в соответствии с коллективным договором. Также полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем необоснованно завышен, и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, в № г. в связи с полученной травмой истцу оказывалась материальная помощь в размере № рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. В № г. на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай, а именно, <данные изъяты> Из-за полученных травм истец до сих пор испытывает дискомфорт, поскольку <данные изъяты> В последующем в № г. истец начал жаловаться на <данные изъяты>, в связи с чем, он обследовался и лечился, но в № г. ему было установлено профессиональное заболевание. В настоящее время из-за заболевания у истца <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец является <данные изъяты>. В № г. с ним произошел несчастный случай на работе, <данные изъяты>. Позднее ему было установлено профессиональное заболевание, из-за которого качество его жизни ухудшилось, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение ст. помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в установленном порядке как несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом..., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в профессиях <данные изъяты> в ЗАО «Шахта «Антоновская»; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в профессии <данные изъяты> в ОАО «Шахта «Антоновская»; в период ДД.ММ.ГГГГ г. в профессии <данные изъяты> в АО «Шахта «Антоновская» Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 /л.д. 16-18/

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Шахта «Антоновская» /л.д. 25-26/, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены <данные изъяты>

Вины пострадавшего ФИО1 в произошедшем несчастном случае не установлено.

Так как в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае грубая неосторожность ФИО1 не установлена, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца-100%, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> ФИО1 проходил стационарное лечение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В последующем был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, с рекомендациями: <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, указанное повреждения здоровья ФИО1 не относится к числу тяжелых производственных травм. /л.д. 46/

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, суд установил, что повреждение здоровья получено истцом при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Шахта «Антоновская», являющегося правопредшественником АО «Шахта «Антоновская».

Суд также принял во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и оценил их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травм; проанализировал диагностированные лечебными учреждениями повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанности ответчика, как работодателя, по обеспечению безопасных условий труда работника ФИО1, нарушение которых явилось причиной несчастного случая на производстве, исполненными ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «<данные изъяты>, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № года № месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № года. /л.д. 9-11/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты> возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – локальной <данные изъяты> являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 7-8, 19/

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д. 12/

Из выписных эпикризов ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №» Центр профессиональной патологии следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследованиях в дневном стационаре ЦПП с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: для ЗАО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты>.) – 59,0%, для ОАО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты> – 9,6%, для АО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты> – 1,4%. /л.д. 23/

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – «<данные изъяты> связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов в виде <данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, и он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие причинили ему моральный вред.

Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Шахта «Антоновская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, на основании которого ему была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере № рублей № копеек. /л.д. 59, 60/

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав характер трудового увечья, которое не относится к числу тяжелых производственных травм, медицинские заключения, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (70%), отсутствии вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае и в развитии профессионального заболевания, учитывая произведенную ответчиком выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Антоновская» в связи с профессиональным заболеванием в сумме 230 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО «Шахта Антоновская» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 230 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2023 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков