35RS0004-01-2023-000546-08
№ 12-39/2023
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда <адрес> Логинова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП МО МВД России <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Белозерский» с сообщением о том, что в <адрес> сожитель главы поселения Ч. весной 2022 года заморозил фильтры очистки воды, находился в пьяном виде, вода плохого качества, очищается солью, глава поселения Ч. все ворует, дороги не чистятся, ямы.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Белозерский» П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 и ст. 6.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ч.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что проверка проведена без доказательств и опросов свидетелей, основана на лжи Ч. В начале 2022 года фильтры на системе очистки воды работали. В марте 2022 года в здании, где находятся фильтры, что-то случилось, воды не было. ФИО1 обращалась в МО МВД, ей ответили, что система вышла из строя, причину не проверяли, воду очищали старым способом – солью, из неё получалась хлорка. Здоровью населения таким образом причинялся вред. В причинении вреда виновны истопники, которыми в 2022 году были М. и сожитель Ч., который пьяный заморозил систему и фильтры. Дороги не грейдировали, улицы в кочках, им требуется подсыпка. В настоящее время вода не очищается. Просила обжалуемое определение отменить, провести проверку.
Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ч. в судебном заседании повторила доводы, изложенные в своих объяснениях в ходе проведения проверки, пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административных правонарушений.
Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, П. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки были допрошены и взяты объяснения с Ч., Н., опросить ФИО1 не представилось возможным. Также дополнил, что МО МВД России <адрес> не запрашивало каких-либо иных документов для проверки доводов ФИО1, ограничившись получением объяснений от Ч., Н.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, об этом выносится мотивированное определение (ч. 5 указанной статьи).
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Белозерский» с сообщением о совершенных административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ и ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ч.
Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов проверки по сообщению ФИО1 усматривается, что проведенной проверкой в действиях Ч. установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.5 и 12.34 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими указанный вывод, служат объяснения Ч. и Н. о том, что Н. на водозаборе <адрес> не работал, заморозки фильтров на водозаборе не было, на водозаборе были проблемы, но они были из-за того, что грязная вода забила фильтры очистки. Солью вода не очищается, очистка воды происходит специальной системой, состоящей из 9 фильтров, одним из компонентов очистки является соль. Также, исходя из объяснений Ч., расчистка дорог осуществляется организациями ООО «Жилищник», АО «Белозерский леспромхоз» и некой частной подрядной организацией, с которой заключен договор.
При этом материалы проверки не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт неработоспособности фильтров на водозаборе весной 2022 года, проведения испытаний питьевой воды, протоколов качества воды и соответствии её требованиям СанПиН, документов, касающихся состояния дорог на территории поселения, проведения работ по их содержанию, договоров с подрядными организациями по расчистке дорог <адрес>
На основе имеющихся материалов проверки нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях Ч. составов административных правонарушений.
Учитывая изложенное, считаю, что вывод должностного лица об отсутствии составов административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 6.5, 12.34 КоАП РФ преждевременен, доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены, что препятствовало полному, объективному и своевременному рассмотрению заявления и принятия по нему законного процессуального решения.
Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение старшего УУП МО МВД России «Белозерский» П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.5, 12.34 КоАП РФ в отношении Ч. – отменить, направив материал на новое рассмотрение в МО МВД России <адрес>
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения.
Судья М.А. Логинова