№12-47/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 13 сентября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 27.06.2023г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 06.05.2023 в 20.28 час. транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не проинформировал его о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о проверке прибора или записи о поверке в паспорте технического измерения, не вручил копии административных материалов, а также не разъяснил ему его процессуальные права.

Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку постановление мирового судьи от 27.06.2023 было получена лишь 14.07.2023, а жалоба сдана в отделение почтовой связи 13.07.2023 и поступила в суд 03.08.2023, считаю срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

Податель жалобы привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитники ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 час. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (л. д. 5). При этом ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что выехал в нетрезвом состоянии (л. д. 3).

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Приведенные доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом порядка проведения освидетельствования, наличии свидетельства о проверке прибора или записи о поверке в паспорте технического измерения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что инспектором не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не вручены копии процессуальных документов является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанные права ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что «согласен», а также удостоверил своей подписью. Из представленных протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 получил копии указанных документов, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Учитывая изложенное, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 27.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано

Судья А.М. Рузанов