Судья Авдотьина А.АМатериал №10 - 16411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, указав, что в адрес прокуратуры г.Москвы ею направлено сообщение о преступлении, которое 27 апреля 2022 года направлено в ГСУ СК РФ по г.Москве. В нарушение ст. ст. 144, 145 УПК РФ данное сообщение о преступление не рассмотрено, каких-либо процессуальных решений по нему не принято.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что заявление о преступлении в действительности рассмотрено в ГСУ СК России по городу г.Москве ненадлежащим образом, без вынесения предусмотренного законом процессуального решения, что и повлекло нарушение её процессуального и конституционного права на доступ к правосудию, а также повлекло несоблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства при рассмотрении её заявления о преступлении. Отмечает, что предметом её жалобы является не её несогласие с решениями и действиями, принятыми по приговору по уголовному делу в отношении фио, а предметом её жалобы являются предпринятые после 26 апреля 2022 года, то есть, заведомо, после вступления приговора по делу фио в законную силу, незаконные действия и решения, а также незаконное процессуальное бездействие руководителя следственного органа, а именно: нарушение руководителем ГСУ СК России по городу Москве ФИО1 её права на доступ к правосудию, гарантированного положениями ст.52 Конституции РФ. Сообщает, что в рассматриваемом материале отсутствует процессуальное решение, вынесенное руководителем следственного органа ФИО1 или его заместителями по результатам рассмотрения её заявления о преступлении, в связи с чем считает, что постановление суда не основано на законе, что повлекло лишение её права на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, материал по её жалобе поданной в порядке статьи 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку обращаясь в ГСУ СК России по г.Москве заявитель фактически выражала свое несогласие с решениями и действиями, принятыми по уголовному делу в отношении фио, по которому Нагатинским районным судом г.Москвы постановлен приговор, в связи с чем проведение проверки по обращениям фио не требовалось.

При этом о результатах рассмотрения своего обращения заявитель фио была надлежащим образом уведомлена и в данном сообщении подробно изложены факты, по которым должностные лица СК РФ не усмотрели оснований к проведению доследственной проверки.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения фио бездействия со стороны должностных лиц СК РФ судом не установлено и права заявителя нарушены не были.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление Пресненского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев