Дело № 2-305/2020г.

УИД 60RS0012-01-2022-000855-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30сентября 2022 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 88672 руб.;расходов на дефектовку автомобиля для оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб.; расходов по эвакуации на дефектовку и после неев сумме 2835,47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3035,22 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под его управлением и автомобиля ** государственный регистрационный **, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении, пояснив, что при разбирательстве на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал своей вины в данном происшествии и факта принадлежности ему автомобиля ** регистрационный знак **, который тот купил, но не успел переоформить надлежащим образом на свое имя.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился. Повестка о явке в судебное заседание и определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком по месту его жительства получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. А также согласно ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоДенисову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя, принадлежащим емуна праве собственности автомобилем ** государственный регистрационный знак **, покинул место водителя, оставил транспортное средство, при этом не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего его транспортное средствовыкатилось на проезжую часть дороги, совершив столкновение с автомобилем истца, врезультате чегоавтомобилю истца былипричинены повреждения (л.д. 20, 22-26).

Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба подтверждена материалами административного производства (постановление ** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,), ответчиком не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37КоАП РФ (л.д. 21).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения оценщика Ш.Р.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 88672 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно п.12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность и самопроизвольное движение автомашины, в результате чего автомобиль пришел в движение и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, а поэтому ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(часть 1 статьи 4).

Факт передачи прежним собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу права владения имуществом в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о законном владении ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, но его гражданская ответственность как собственника транспортного средства не застрахована.

Исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 10, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя, ФИО1, поскольку материалы дела свидетельствует о том, что последний является законным владельцем автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88672 руб.; расходов на дефектовку автомобиля для оценки причиненного ущерба в сумме 3000 руб.; расходов по эвакуации на дефектовку в сумме 2835,47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3035,22 руб., а всего 97542 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.

Судья Клименко Н.Ф.