РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2023 по иску адрес... ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес... ... обратился в суд с иском к ответчику ...у М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что 15.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля г.р.з ... под управлением ...а М.Н. и ТС марка автомобиля г.р.з ... под управлением фио, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ...... ... по полису ОСАГО ....

Истец выплатил страховое возмещение ответчику в размере 400 000 руб., однако впоследствии по результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, следовательно основания для получения ответчиком страхового возмещения отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и оплаченную госпошлину.

Представитель истца адрес... ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 15.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля г.р.з ... под управлением ...а М.Н. и ТС марка автомобиля г.р.з ... под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ...... ... по полису ОСАГО ....

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля г.р.з ..., нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

По заявлению ответчика о страховом возмещении, истцом произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 787 от 09.11.2020 г.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, ...... ... было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию ООО «...» №... от 30.11.2020 г заявленные повреждения ТС марка автомобиля г.р.з ... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2020, поскольку не связаны единым механизмом следообразования, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

Сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Заключение ООО «...» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, заключение ООО «...» не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Более того, заключением экспертизы подтверждены утверждения страховой компании о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП.

При этом право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Аргументированных доводов, по которым суд должен поставить под сомнения выводы эксперта, ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Суд не может положить в основу решения материалы дела об административном правонарушении, поскольку они не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что оснований для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось, полученные последним денежные средства в размере 400 000 руб. являются их неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «... ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ...а ... в пользу адрес... ... неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья