Дело № 2-1-8698\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 28 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к УГХ г. Калуги о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском к УГХ г. Калуги о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «Мерседес Бенц Е450» г\з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (наезд на выбоину в проезжей части по адресу <адрес>), просил взыскать с ответчика возмещение в размере 364 398 руб., убытки на оценку 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. в заседании уточненный иск поддержал, истец после проведенной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение в размере 162 100 руб., убытки на оценку 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, в компетенцию данного Управления входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организация их ремонта.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3. вышеуказанного ГОСТа сроки устранения отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более составляют от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Мерседес Бенц Е450» г\з №

ДД.ММ.ГГГГг. около 21.15ч по адресу <адрес> ( адрес уточнен в судебном заседании, в материале о ДТП ориентир указан неверно) автомобиль истца под управлением ФИО4 совершил наезд на выбоину в проезжей части, размером: глубина 0,17м, ширина 1,4м, длина 0,97м, о чем сотрудниками ГИБДД составлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП и акт о выявленных недостатках автомобильной дороги. Из письменного объяснения ФИО4 в административном материале следует, что она ДД.ММ.ГГГГг. в 21.15ч двигалась на машине, со стороны д. Кукареки в сторону <адрес>, со скоростью 60 км\ч за другим транспортным средством, проехала перекресток с <адрес>, машина попала в яму на дороге, яму при движении было не видно, она была заполнена водой.

В административном материале зафиксировано повреждении машины истца – переднее левое и заднее левое колеса.

Представителем ответчика не опровергнуто, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании Управления городского хозяйства города Калуги.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по содержанию дороги местного значения, находящейся в пределах Муниципального образования «Город Калуга», суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика в данной ситуации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком УГХ г. Калуги не представлено суду доказательств, опровергающего указанные обстоятельства. Доводы представителя ответчика о том, что водителем ФИО4 в процессе движения допущена грубая неосторожность, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает несостоятельными. Доказательства, подтверждающие наличие вины водителя с учетом его письменного объяснения после ДТП в возникновении вреда, отсутствуют. В связи с этим достаточных оснований для применения в данном случае положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № с учетом его уточнения и показаниям допрошенного судом эксперта <данные изъяты> что изначально им посчитана стоимость одинаковых колес на машине истца, что является неверным, экспертом произведен перерасчёт с учетом разного диаметра и маркировки шин, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162 100 руб. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.

Данное заключение суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика УГХ города Калуги в пользу истца в возмещение ущерба 162 100 руб.

Помимо этого, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., так как истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 35 000 рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

При этом, при взыскании расходов на отчет и на представителя суд не применяет пропорциональность, так как, эксперт <данные изъяты>. в заседании пояснил, что разница в стоимости ремонта по заключению судебной экспертизы и отчету <данные изъяты> вызвана изменением стоимости запасных частей на рынке.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает госпошлину от размера вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 162 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10.01.2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович