Решение по делу № 2-1784/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 11 октября 2023 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Разрез Черемховуголь» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной возможностью «Разрез Черемховуголь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез Черемховуголь» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ООО «Разрез Черемховуголь» на участке горных работ №, в должности горнорабочий (Трудовой договор № от 25.10.2022г.). За весь период работы в ООО «Разрез Черемховуголь» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности в труде. Однако с декабря 2022 г. истец стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, которые выражалось в том, что с указанной даты не мог сдать аттестацию по должности горнорабочий 2-разряда, в подтверждение данных слов к настоящему иску прилагаются: протоколы заседания квалификационный комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.03.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможными причинами того, что истец не мог сдать вышеуказанный экзамен — это его обращение в Черемховский городской суд с иском об установления факта трудовых отношений, гражданское дело № (2-2154/2022;) ~ М-2046/2022, т.е., по - его мнению, Ответчик (работодатель) хотел тем самым оказать на неё давление, что бы он отказался от иска к нему. Работодатель не обучал истца должным образом, он не мог сдать вышеуказанный экзамен, но при этом работодатель на основании ст. 76 Трудового кодекса отстранил его от работы без выплаты среднего заработка, в подтверждение приведу Приказы: № РЧУ-231 от ДД.ММ.ГГГГ, № РЧУ-366 от ДД.ММ.ГГГГ, № РЧУ-627 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель в нарушении ст. ст. 214, 225 Трудового кодекса РФ не обучал истца, пользуясь формальной уловкой о якобы, что он должен заниматься самоподготовкой, данные слова подтверждает журнал учета теоретического обучения учебного пункта ООО «Разрез Черемховский», в котором указаны имена и фамилии преподавателей, темы теоретического обучения, но не указаны: даты проведения занятий и количество часов обучения. Общий период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в период отстранения работодатель никого обучения по охране труда с истцом не проводил. Оплата вынужденного прогула производится в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ № и умножается на количество дней вынужденного прогула. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Определим количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю: Март 2023 (начало периода отстранения) - 15 рабочих дней; Апрель 2023 - 20 рабочих дней; Май 2023 - 20 рабочих дней; Июнь 2023 - 21 рабочий день; Июль 2023 (конец периода отстранения) - 14 рабочих дней. Итого: 90 рабочих дней. Для расчета среднедневного заработка истец использовал минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2023, т.к. заработная плата не может ниже МРОТ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 522-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Среднедневной заработок = <данные изъяты> копеек. Таким образом, компенсация за вынужденный прогул = <данные изъяты> коп., без учета районного коэффициента и процентная надбавка за стаж непрерывной работы), Исходя из расчета: <данные изъяты> рублей. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № установлено процентная надбавка за стаж непрерывной работы в городе <адрес> в размере 30%, <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлен в городе <адрес> коэффициент 1,3 (30%). Следовательно, исходя из вышеприведенных норм Трудового законодательства и позиции Конституционного суда РФ моя заработная плата должна состоять должностного оклада, который не должен быть меньше установленного МРОТ в <адрес>, районного коэффициента - 1,3 (30 %) и процентная надбавка за стаж непрерывной работы -30%. Итого с учетом районного коэффициента - 1,3 (30 %) и процентной надбавки за стаж непрерывной работы - 30 % получаем компенсацию за вынужденный прогул = <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.*30% (процентная надбавка за стаж непрерывной работы) = <данные изъяты> руб. Также истец полагает, что действием ответчика - работодателем ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Разрез Черемховуголь» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113628 рублей 24 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что работал с октября 2016, сначала в ООО «ВСУ», затем в ООО «Разрез Черемховуголь» по договору подряда, которые как таковые заключались для того, чтобы не заключать трудовые договоры. Согласно трудового договора, должен иметь полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Первое заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали билет, он готовился по конспекту из интернета, время для подготовки ему не предоставляли, предлагал комиссии ответить письменно, но ему категорически отказали, письменный ответ не принимали, время для подготовки не давали, отвечать не давали, перебивали.

Представитель ответчика ООО «Разрез Черемховуголь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с инструкций по охране труда горнорабочего, занятого в разрезе, 29.12 инструкция была обновлена в связи с тем, что ввелись новые должности на разрезе. В соответствии с этими инструкциями, рабочие, поступающие на горные предприятия, должны пройти с отрывом от производства, предварительное обучение по охране труда в учебном пункте 1 предприятия и ознакомится на рабочем месте с безопасными приемами работы. Трудовой договор с истцом был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о том, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направить в учебный пункт для обучения 5 профессии горнорабочего второго разряда. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прохождении производственного обучения. Согласно программы о профессиональной подготовке профессиям, обучение проводится по нескольким курсам, но основным курсом является курс по Охране труда и промышленной безопасности. Перед началом обучения работник знакомится с Программой обучения, ему выдается журнал теоритического обучения, журнал истцу выдан, и у меня есть только его копия, хотя подлинник истец должен был сдать в учебный пункт, когда сдал экзамен. В этом журнале расписывается план обучения, сколько часов работник должен пройти, указаны преподавателя, проставляются отметки, и журнал сдается, когда сданы все экзамены. Этот журнал выдается каждому работнику. Журнал учета теоретического истец нам не сдал. Форма обучения- очно-заочная. ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание квалификационной комиссии по проверке знаний в области охраны труда. На заседание комиссии ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении повторной аттестации для ФИО1, под роспись ему было вручено уведомление, что ему необходимо явиться на заседание квалификационной комиссии для проверки знаний 20.02.2023г. Согласно протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не аттестован, экзаменационная ведомость прилагается. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении повторной аттестации, под роспись истцу вручено уведомление о том, что необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГг. Согласно протокола заседания квалификационной комиссии, истец был не аттестован. В связи с не прохождением квалификационного экзамена и проверки знаний в области охраны труда, на основании ст. 76 ФИО1 был приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им повторного квалификационного экзамена. Заработная плата истцу не начислялась. С приказом истец ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении повторной аттестации для ФИО1, с которым он ознакомлен под роспись и заседание должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, но истец опять не сдал экзамен, от подписи в протоколе и ведомости отказался, о чем комиссией был составлен акт. Был издан очередной приказ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя было подано заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за отработанное время, на что был издан приказ о предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен работодателю лист нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отпуск сместился, и период отпуска оканчивался 16 и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один месяц по ДД.ММ.ГГГГ, для ухода за больной матерью. Приказом от 16.063.2023 он был отстранен от работы до прохождения повторного квалификационного экзамена. С данным приказом ознакомился истец. Потом истец опять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении аттестации для ФИО1 Заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт. Привлечение трудовой инспекции по приему экзамена было инициативой работодателя, а не работника. Истец направлял в разные инстанции заявления о незаконности его отстранения от работы, но никаких нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было установлено. В присутствии инспектора истец удачно сдал экзамены. Истец саботировал не сдачу своего экзамена ранее: он отказывался отвечать на вопросы либо устраивал истерики, уходил, бросал. Ему все было объяснено, как нужно обучаться. Мы шли истцу навстречу, отстранили его от работы первый раз только ДД.ММ.ГГГГг. У ФИО1 было достаточно времени для подготовки к экзамену, но истец еще занимается индивидуальным трудом и ему удобнее было не работать на разрезе, поскольку занимается ремонтом квартир.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам ФИО1 принят на работу в ООО «Разрез Черемховуголь» на основании приказа о приеме на работу № ЧЕР 1435-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Разрез Черемховуголь» на должность горнорабочего на Участок горных работ №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, проколов заседаний квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – горнорабочий не аттестован по проверке знаний.

Уведомлением о проверки знаний и навыков в области охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости явиться в Учебный пункт для сдачи экзамена по профессии «Горнорабочий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением об ознакомлении с технологической картой его рабочего места, а также с технологическими картами Тарифно-квалификационной карточки, требованиями отраслевых актов и инструктивно – технических документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением о проведении предэкзаменационной подготовки, в связи с невозможностью проведения её самостоятельно.

Приказом исполнительного директора ООО «Разрез Черемховуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 назначено проведение повторной итоговой аттестации на присвоение профессии «Горнорабочий 2 разряда».

Приказом и.о. директора ООО «Разрез Черемховуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им повторного квалификационного экзамена сроком на 1 месяц. Заработную плату ФИО1 за период отстранения не начислять. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением о повторной сдаче квалификационного экзамена на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости явиться в Учебный пункт для сдачи экзамена.

Приказом исполнительного директора ООО «Разрез Черемховуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им повторного квалификационного экзамена сроком на 1 месяц. Заработную плату ФИО1 за период отстранения не начислять.

Приказом исполнительного директора ООО «Разрез Черемховуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначено проведение повторной итоговой аттестации на присвоение профессии «Горнорабочий 2 разряда».

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 – горнорабочему УГР № доведено до сведения содержание приказа № РЧУ-713 от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, мотивируя тем, что это ему не нужно.

Согласно Журнала учета теоретического обучения Горнорабочего 2 разряда ООО «Разрез Черемховуголь» форма обучения – индивидуальная, ФИО1 следует, что сведения о прохождении аттестации отсутствуют.

Из инструкции ООО «Разрез Черемховуголь» № по охране труда для горнорабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен с инструкцией по охране труда для горнорабочего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № РЧУ-1207 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обучении» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направить в учебный пункт для обучения по профессии «Горнорабочий 2 разряда».

Согласно приказа № РЧУ-1270 от ДД.ММ.ГГГГ «О прохождении производственного обучения» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрепить за рабочим – инструктором ФИО4, для прохождения производственного обучения по профессии «Горнорабочий» и направить на участок горных работ.

Из программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих «Горнорабочий», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что формой обучения является – очно – заочная форма, теоретическое обучение проходит в режиме самоподготовки с применением дистанционных методов обучения, В случае возникновения каких-либо вопросов обучающийся может обратиться к преподавателям. Вид обучения – индивидуальный.

Из протокола заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для сдачи квалификационного экзамена не явился.

Из протокола заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квалификационный экзамен не сдал.

Из протокола заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сдачи квалификационного экзамена отказался.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказался от подписи в экзаменационной ведомости и протоколе заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Разрез Черемховуголь» с заявлением о предоставлении отпуска за отработанное время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, о чем предоставлен лист нетрудоспособности

Приказом № №О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № №-О от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № №О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, о чем предоставлен лист нетрудоспособности.

Свидетель К.Т.Г. суду пояснила, что ФИО1 появился у них в кабинете ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания журнала обучения. Когда взяла у него журнал, то увидела там даты октябрь 2022, свидетель спросила у него, где он был три месяца. Истец ответил, что за 25 000 руб. в месяц не будет «надсажаться у них», она изъяла у него этот журнал. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на сдачу экзамена, хотя дата у него была написана на журнале. Истец не сдал экзамен по предварительному обучению, к которому готовятся с отрывом от производства. У них имеется оборудованный класс для подготовки, все необходимое оборудование для обучения. Горнорабочий на участке должен пройти обязательно предварительное обучение и сдать экзамен. Истец был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, должен был пройти предварительное обучение и сдать экзамен. В течение месяца они должны провести обучение работнику. Но истца были больничные листы, затем отпуска, и где был истец ДД.ММ.ГГГГ они не знают. Поскольку истец не мог сдать экзамены, они вынуждены были отстранять его от работы. Первый раз на экзамене истец вообще не мог ответить ни на один вопрос. ФИО1 разъяснялась необходимость самостоятельно готовиться к экзамену в режиме самоподготовки, но при этом, если у работника возникают какие-то вопросы, он всегда может подойти к преподавателю и задать его. Второй раз истец пришел на экзамен и сказал, что не готов: он ничего не ответил, встал и ушел. Дополнительные вопросы он воспринимает «в штыки». Ко всем работникам комиссия относимся одинаково. На последний экзамен они предупредили ФИО1, что будет присутствовать инспектор по труду и последний раз истец успешно сдал экзамен. Все горнорабочие сдают этот экзамен. Истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был обучиться и ДД.ММ.ГГГГ был назначен первый предварительный экзамен, но истец не явился на него. В результате ФИО1 сдал экзамен только с третьего раза. В профсоюзе не состоит, поэтому представитель профсоюза не присутствовал на экзаменах. Процедура отстранения от работы заключается в следующем. Они извещают работника о том, что он не сдал экзамен и последний должен в течение месяца подготовиться к пересдаче экзамена в режиме самоподготовки. Все горнорабочие сдавали данный экзамен. У них не учебное заведение, где читают обучающимся лекции. Работники готовятся к экзаменам самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ свидетель являлась членом комиссии по приему экзамена. На руки работникам вручается программа подготовки к экзамену. Своей подписью в журнале свидетель подтверждает, что истец должен самостоятельно подготовиться к экзамену. Истец приходил на экзамены не готовый, ему поясняли, что он может заниматься в учебном классе в рабочее время. Все горнорабочие готовятся к экзаменам самостоятельно. Инициатива пригласить на экзамен инспектора по труду была со стороны работодателя.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение, проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Кроме того, ограничения к допуску на работу предусмотрены положениями Трудового кодекса РФ, содержащимися в ст. 330.4 (для работников, занятых на подземных работах).

В силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

В соответствии с п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог пройти обучение и проверку знаний по причине того, что работодатель не обеспечил его устными лекциями, не провел обучение, суд считает несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны работодателя при отстранении ФИО1 от работы на основании ст. 330.4 Трудового кодекса РФ отсутствовали, также как и отсутствует вина работодателя в том, что работник не прошел очередную проверку знаний. При этом работодатель со своей стороны предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности для создания условий для подготовки к аттестации, а поэтому оснований для признания действий ООО «Разрез Черемховуголь» об отстранении ФИО1 от работы незаконным отсутствуют.

Таким образом, установив, что проверки знаний были проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы истца по ст. 76 Трудового кодекса РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113628 руб., у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя, то и требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной возможностью «Разрез Черемховуголь» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.