№ 2-44/23

УИД 61RS0043-01-2022-001366-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, на основании доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 604300,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства №/. Согласно административного материала, водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданское ответственности ФИО1, был застрахован в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. В связи, с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страхового акта АО «АльфаСтрахования» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1004300,00 руб..

В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требовать возмещения убытков с ФИО1 в размере 604300,00 руб.( 1004300,00-400000 руб.).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя не обеспечил, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу, обеспечив явку свого представителя ФИО2 который возражал против иска, считает, что расчет стоимости причиненного ущерба завышен. Используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта каталожные запасные части для ремонта, соответствуют каталожным номерам полуприцепа немецкого производства марки Шмитц, которые конструктивно не могут быть установлены на <данные изъяты>.Завод на котором производится <данные изъяты> самостоятельно изготавливает запчасти и комплектующие на транспортное средство, зарубежные комплектующие не использует. Использование в экспертом деталей для ремонта <данные изъяты> конструктивно отличающихся от оригинальных деталей, установленных заводом изготовителем, значительно завышает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования АО «АльфаСтрахование»» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судами установлено и следует из материалов дела, что <дата>. произошло ДТП, при котором водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД, и допустил причинение автомобилю <данные изъяты> №, механических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» №. <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, <дата>. заключило с <данные изъяты> соглашение об урегулировании убытка №, о том, что размер страхового возмещения по событию указанному в п.1 настоящего соглашения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 1004300,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» на основании указанного соглашения, <дата> произвела выплату страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1004300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Вина ответчика ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, <дата>. в 00 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № с полуприцепом №

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование», было представлено экспертное заключение № от <дата>. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка <данные изъяты>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1004300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составил 919900,00 руб. В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением выплаченным <данные изъяты> со стороны АО « АльфаСтрахования», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего и лимитом ответственности страховой компании <данные изъяты> по ОСАГО, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1.

Определением Морозовского районного суда от <дата> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без такового, на дату ДТП, имевшего место <дата>. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО4 № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата>. без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 942829,00 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 888842,00 руб.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд считает необходимым положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата>., которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП от <дата> Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с учетом разницы между причиненным ущербом, установленным судебной экспертизой, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и суммой лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, то есть 488842,00 рубля руб., что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, а не между фактической стоимостью ремонта на сумму 1004300,00 руб. и лимитом ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, как просил истец.

Доводы представителя ответчика ФИО1, ФИО2, о том, что он не согласен и с судебной автотовароведческой экспертизой № от <дата> так как расчет стоимости причиненного ущерба завышен, суд считает не состоятельными, так как при назначении судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, <дата> им доводы о несоответствии деталей для ремонта <данные изъяты> конструктивно отличающихся от оригинальных деталей, установленных заводом изготовителем, не заявлялись. Тем не менее, экспертом установлена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа, а не стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 488842,00 рубля, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8088,42 рубля.

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2023 года.

Судья: