66RS0004-01-2023-002797-46
Дело № 2-3924/2023 (2)
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <//> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО4. Виновник ДТП- ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила ущерб в сумме 400000 рублей. Согласно Отчету № от <//> стоимость устранения дефектов составляет 512000 рублей без учета износа, размер УТС составляет 53161 рубль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 165161 руб. (512000-400000+53161), убытки в связи с проведением оценки в сумме 12000 рублей, взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 218 руб.42 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804 рубля.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала вину в заявленном ДТП, размер причиненного ущерба, однако просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячных выплат по 10000 рублей до полного исполнения решения суда, указав, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью трех несовершеннолетних детей.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что <//> в 20:22 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждаеся постановлением по делу об административном правонарушении № от <//>, и не оспаривается ответчиком.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ООО «КонЭкс» ФИО6, составляет 512000 рублей без учета износа, 53161 рублей- стоимость УТС автомобиля.
На основании заявления ФИО1 страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.
Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 165161 рубль, исходя из расчета (512000-400000+53161).
Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по оценке (кассовый чек от <//>), являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме в сумме 12000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 на взысканную судом сумму 177161 руб. (165161+12000) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.
Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4804 рубля (чек на сумму 4804 руб. от <//>).
Рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в силу следующего.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <//> N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчик представила документы, подтверждающие факт нахождения у нее на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и доход от получаемых средств в виде пособий на детей, наличии обязательств по кредитам.
Однако, доказательств отсутствия иных доходов, имущества, ответчиком не предоставлено, проверка имущественного положения ответчика не произведена.
Как установлено частью 1 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и отсутствие иных доказательств, суд полагает, что основания, на которые ссылался ответчик, не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности исполнить решение суда в установленном законом порядке и сроки, поскольку не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.
Кроме того, суд полагает, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, существенно снизит эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя.
В связи с указанным суд приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 165161 рубль, расходы на эксперта в сумме 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743 руб.22 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья И.А. Юшкова