Председательствующий: Верещак М.Ю.
Дело № 33-4157/2023№ 2-4080/2022№ 13-798/202355RS0002-01-2022-005877-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 12 июля 2023 года
Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-4080/2022 оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-4080/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для его подачи, указав в обоснование причин пропуска срока, что о вынесенном решении узнал случайно, после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по месту его жительства копия заочного решения, иная судебная корреспонденция не поступала.
В судебное заседание заявитель, иные участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежаще.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 указал, что по месту регистрации не проживает, с 10.06.2021 арендует жилое помещение по другому адресу, в подтверждение чего представил договор найма жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.
В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, повторяя ранее приведенные доводы о его не проживание по адресу, указанному в почтовых отправлениях судебной корреспонденции. О вынесенном решении ему стало известно после обращения взыскания на его доходы в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В случае пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения процессуальный закон не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность совершения им процессуальных действий в установленный срок.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем были приведены доводы о неосведомленности о принятом судом заочном решении, причинах неполучения им судебной корреспонденции, которые судом первой инстанции были проверены и отклонены по приведенным в определении основаниям.
В частной жалобе ФИО1 приводит аналогичные доводы о причинах его неосведомленности о вынесенном заочном решении, которые суд апелляционной инстанции также не может отнести к обстоятельствам, позволяющим признать процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам, исходя из следующего.
04.10.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по делу № 2-4080/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 129 221, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 784, 43 руб. (л.д. 32-33).
Мотивированное заочное решение было изготовлено судом 11.10.2022, 13.10.2022 его копия направлена ответчику ФИО1 по адресу: <...> (л.д. 34), сведения о котором как месте жительства ответчика, содержались в приложенных к исковому заявлению документах и подтверждены адресной справкой (л.д. 28).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, сформированному официальным сайтом Почты России, копия заочного решения 14.10.2022 была принята отделением связи, 23.10.2022 вручена адресату почтальоном (л.д. 35).
По истечении установленных для обжалования сроков заочное решение вступило в законную силу.
06.12.2022 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист (л.д. 36).
При этом заявление об отмене данного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было подано ФИО1 в суд только 04.04.2023, по истечении значительного периода времени с момента вступления заочного решения суда в законную силу, на стадии его исполнения, рассмотрев которое, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду не представления ответчиком доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока, суд обоснованно исходил из надлежащего извещения ответчика о вынесенном заочном решении, копия которого была им получена 23.10.2022, в связи с чем, он не мог не знать о состоявшемся по делу решения, однако с заявлением о его отмене обратился по истечении нескольких месяцев.
В силу положений ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений о их применении следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ в их совокупности обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о не направлении судом почтовой корреспонденции по месту фактического проживания ответчика не позволяют признать приведенные им причины пропуска процессуального срока, связанные с неполучением судебной корреспонденции, уважительными.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе копия постановленного по делу заочного решения направлялась по единственному известному адресу ответчика, по которому он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из материалов дела усматривается, что при заключении 26.10.2012 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ФИО2 в качестве места регистрации и места фактического проживания указал: <...> (л.д. 11).
Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области, ФИО2 с 25.02.1997 зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу: <...> (л.д. 29).
Иного своего адреса ни кредитору, ни органам, осуществляющим регистрацию граждан по месту пребывания и жительства, ответчиком на момент рассмотрения дела сообщено не было, мер к переадресации поступающей на его адрес корреспонденции не принято.
Направляя ответчику судебную корреспонденцию по единственному известному адресу, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по его надлежащему извещению.
Более того, как указывалось выше, копия заочного решения была ответчиком получена.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.
В данном случае таких причин не установлено.
Поскольку процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу поставленного на его разрешение вопроса основанием для иной правовой оценки являться не может при отсутствии указаний на обстоятельства не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2022.