Дело №

УИД: 37RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, о защите пенсионных прав,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском в ГУ – ОПФРФ по <адрес> об установлении факта принадлежности ей архивных справок № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», и об обязании произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО1в отношении сведений о заработной плате с августа 1987 г. по декабрь 1997 г., содержащихся в архивных справках № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о заработной плате с августа 1987 г. по декабрь 1997 г., содержащихся в архивных справках № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», поскольку дата рождения в данных архивных справках не соответствует фактической дате ее рождения. Истица не согласна с данным решением. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что она работала в ОАО «Автокран» комплектовщией, а затем распределителем работ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 1991 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск. Просит в иске отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав граждан осуществляется из заработной платы за любые 60 месяцев работы подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30).

Таким образом, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ – ОПФ РФ по <адрес> с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о ее заработной плате в период работы с августа 1987 г. по декабрь 1997 г. на Ивановском заводе «Автокран», предоставив архивные справки № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Решением ответчикаотДД.ММ.ГГГГ истице в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о заработной плате с августа 1987 г. по декабрь 1997 г., получаемой ею в период работы на заводе «Автокран»,по представленным архивным справкам было отказано, поскольку дата рождения ФИО1 в указанных архивных справках не соответствует фактической дате рождения истицы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Автокран».

Так, из трудовой книжки истицы от ДД.ММ.ГГГГ АТ-IV №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в инструментальный цех Ивановского завода Автокранов комплектовщией по 2 разряду, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новые тарифные ставки истица переведена распределителем работ третьего разряда в цех № Ивановского завода Автокранов, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автокран», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена распределителем работ 4 разряда в цех № АО «Автокран», преобразованного в 1997 г. в ОАО «Автокран», где истица проработала по ДД.ММ.ГГГГ

Факт работы истицы на Ивановском Автозаводе также подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «распреду» инструментального цеха ФИО1 разрешено приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ из отпуска без сохранения заработной платы, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточкой формы Т-2.

Сведения о переименовании Ивановского завода «Автокран» содержатся в архивной справке № Л-5285 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>.

Факт получения истицей заработной паты подтверждается лицевыми счетами за спорный период и архивными справками № Л-5285-а, № Л-5285-б, № Л-5285, выданными ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

При этом, в архивных справках № Л-5285-а, № Л-5285-б, № Л-5285, выданных ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>, также как и в архивных справках № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», и представленных истицей в пенсионный орган, дата рождения ФИО1 указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истца об установлении факта принадлежности архивных справок Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», суд считает доказанным, что представленные справки принадлежат именно истцу ФИО5

Так, согласно свидетельству о рождении II-РЯ №, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ФО №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака истице присвоена фамилия ФИО9.

Истцом в подтверждение своих личных данных представлены также страховое свидетельство №, паспорт гражданина РФ серии 2412 № с аналогичными метрическими данными, в которых дата рождения истицы указана - ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе судебного заседания судом установлено, что вышеуказанные архивные справки выданы государственным архивом <адрес> на основании таб. №, имеющихся в лицевых счетах, представленных архивом, где в таблице «перемещение по работе» в графе «год рождения» указана дата «24/IV – 67 г.». При этом, в личной карточке формы Т-2 дата рождения истицы указана правильно «ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах работодателя и, как следствие, в архивных справках, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», допущена очевидная ошибка в написании дате рождения истицы «ДД.ММ.ГГГГ г.р.» вместо действительной даты «ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения,архивных справок № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>». У суда не возникает сомнений в том, что указанные справки принадлежат именно истцу,принимаяво внимание сопоставление сведений, содержащихся вархивных справках и данных в документах истца.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт работы истца на Ивановском заводе Автокранов, с ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в АО «Автокран», и в 1997 г. преобразованного в ОАО «Автокран», у суда не имеется.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая невозможность подтверждения истцом трудовой деятельности на Ивановском заводе Автокранов, с ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в АО «Автокран», и в 1997 г. преобразованного в ОАО «Автокран»,, иначе как в судебном порядке, приходит к выводу, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в вышеуказанный спорный период, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть существенно взаимообусловлены.

Следовательно, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт, об установлении которого просит истец.

Получение истцом документов, удостоверяющих данный факт невозможно иначе, как по решению суда.

Поэтому суд считает, что требования истца об установлении факта принадлежности ей архивных справок № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлен факт работы ФИО1 на Ивановском заводе «Автокран», то на ответчика необходимо возложить обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести дополнения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отношении сведений о заработной плате с августа 1987 г. по декабрь 1997 г., содержащихся в архивных справках № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АД № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя за составление искового заявления.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ответчик также должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной ею госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности архивных справок, о защите пенсионных прав удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести дополнения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в отношении сведений о заработной плате с августа 1987 г. по декабрь 1997 г., содержащихся в архивных справках № Л-4594/3425-Э, № Л4594-1/3425-Э и № Л-4594-2/3425-э от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/