АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области ФИО1 от (дата) по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 000 руб. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 560 руб., мотивируя свою просьбу тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... - государственный регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая, управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ... г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно условиям договора страхования и акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата) С момента выплаты страхового возмещения на основании ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 п.1 пп. «ж» Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством(при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что у нее в личном пользовании находился автомобиль ... государственный регистрационный знак №. В АО «АльфаСтрахование» (дата) она заключила договор ОСАГО – полис № с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. (дата), управляя автомобилем в (адрес), она столкнулась с автомобилем ... Виновной в совершении ДТП признали ее. Свою вину она не оспаривала. Вскоре после ДТП она продала свой автомобиль, фамилию покупателя не запомнила. ФИО3 она не знает, в полис страхования гражданской ответственности его не вносила. В материалах дела находится не тот страховой полис, который она оформляла (дата) в АО «АльфаСтрахование».
(дата) мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области было вынесено решение, которым иск АО «АльфаСтрахование» оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в силу требований ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершении ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда несостоятельным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) по адресу: (адрес) были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный номер №
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая, управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала.
По заявлению о страховом случае, согласно условиям договора страхования и акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО - полис № от (дата), с условием допуска к управлению транспортным средством – автомобилем ... г/н № ФИО3, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, полученным по запросу суда апелляционной инстанции.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с пп. «д» п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресс) которых возникло у истца к ответчику.
Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку договор страхования в отношении автомобиля ... г/н № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) отменить и вынести новое решение, которым иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 14 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 500 руб..
Судья Н.Ю.Ануфриева