Дело № 2-558/2025
03RS0033-01-2025-000707-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 214043,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7421 руб., расходы на услуги эксперта 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 17.03.2025 г. в 14:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, находящегося под управлением истца, принадлежащем истцу, и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, находящейся под управлением ответчика. В соответствии с вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2025 г. виновником ДТП признан ответчик управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, нарушавший п. 11.2 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з № не было застраховано в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з № причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба транспортному средству истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № тр полная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 214043,84 руб. Расходы за услуги эксперта составили 15000 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя - 2500 руб., расходы по уплате госпошлины - 7421руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2025 г. в 14:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 15.03.2025г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили марки <данные изъяты> государственный номер № и марки <данные изъяты> государственный номер № получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 250 руб., за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое заблаговременно подало сигнал поворота налево, нарушив пункт 11.2 ПДД РФ.
Данное постановление по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025г. ФИО5 не обжаловано.
Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2025г., что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).
Из карточки учета транспортного средства от 26.05.2025г. следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № является ФИО4
Вместе с тем, в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2024г., согласно условиям которого ФИО4 (продавец) произвел отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО6 (покупатель).
Таким образом, законным владельцем транспортного средства, которому было отчуждено транспортное средство по Договору купли-продажи от 07.04.2024г., и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП являлся ФИО2, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО2
Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП ФИО3 №-тр от 21.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составила 214 043,84 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу.
Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит возмещению причинённый ущерб в размере 214 043,84 руб., определенном экспертным заключением ИП ФИО3
Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец ФИО1 просит возместить ему расходы по составлению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 421руб.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 421руб.
При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № код подразделения №) сумму материальный ущерб в размере 214 043,84 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Гарипова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.