Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-2193/2023

№ 2-659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Ноздриной О.О., Второвой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5417 №) выкупную цену за квартиру, общей площадью 30,8 кв. м., адрес: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> руб.; убытки, связанные с переездом, в размере <...> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> 90 копеек.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 5417 №) на квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. <...> Многоквартирный жилой дом, в котором находится данная квартира, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены квартиры и компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с администрации г. Орла выкупную цену жилого помещения, находящегося по адресу: г. Орел, ул. <...> общей площадью 30,8 кв.м., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...> рубль; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере <...> рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников. Ссылается на то, что истец в администрацию г. Орла для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащей ему на праве собственности квартиры в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не обращался.

Полагает, что обязанность выкупа жилого помещения у ответчика не наступила, поскольку установленный срок расселения многоквартирного жилого дома не истек.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Выражает несогласие с выводами суда о включении в выкупную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку квартира и дом, в котором она расположена, находится в удовлетворительном состоянии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №.

Право собственности истца на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2010 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке 23 декабря 2010 г. В свою очередь, прежнему собственнику данное жилое помещение принадлежало на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 декабря 1996 г., заключенного с администрацией г. Орла, и свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2010 г.

В соответствии с заключением открытого акционерного общества «Промводпроект» о техническом состоянии жилого 2-х этажного многоквартирного дома в <адрес>, указанный жилой дом на момент обследования 19 августа 2013 г. находится в ограниченно работоспособном состоянии. Жилой дом 1959 года постройки, стянут 2-мя металлическими поясами жесткости, которые не предотвращают деформацию стен с образованием трещин, реконструкцию дома производить не следует, так как она не выполнима. В доме нет горячего водоснабжения, водопровода, канализации, ванной, туалета, мусоропровода. Цоколь в трещинах, с разрушающимися кирпичами и обрушившейся штукатуркой, трещины сквозные, зимой из-за трещин в цоколе у стен промерзают полы. Общий физический износ фундамента – 80%. В стенах дома сквозные вертикальные трещины по всем наружным поверхностям. В квартирах зимой в стенах мокнут обои, штукатурка осыпается, обои отстают от стен. Общий физический износ стен – 60%. Из-за протечек кровли на потолках второго этажа следы с обширными пятнами, в углах черная плесень, обои вздутые и лопнувшие. Доски и балки гниют. Общий физический износ потолков – 60%. Стропила и обрешетка крыши источены жучком-древоточцем, в местах протечек – участки гниения с желтыми пятнами. Кровля протекает. Общий физический износ крыши – 80%. Полы зимой промерзают, зимой на полах образуется иней. Половые доски с гнилыми кромками. Общий физический износ полов – 60%. Под подоконными досками нет качественной заделки – в этих местах зимой идет холод, низ рам мокнет, доски набухают, коробятся и расходятся при высыхании. Общий физический износ окон, дверей – 60%. Обшивка входных дверей по углам полотна отстала и листы ДВП расслоились от сырости. Низ коробки – порог сгнил. Талые и дождевые воды затекают в подъезды. Общий физический износ дверей – 80%.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> №, на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 24 апреля 2019 г. № 1128 многоквартирный дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения дома - до 30 декабря 2027 г.

Указанным постановлением предписано Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направить собственникам помещений дома требования о сносе дома в срок до 01 сентября 2026 г., территориальному управлению по Железнодорожному району администрации г. Орла в срок до 10 сентября 2019 г. организовать проведение общего собрания собственников дома по вопросу сноса дома.

Между тем, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что администрацией г. Орла каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного дома и земельного участка не принималось, сроки сноса дома не установлены, техническая документация на снос дома не разработана.

Поскольку жильцы дома решения о сносе дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной цены жилого помещения определением суда от 25 января 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 128-03 от 06 марта 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей стоимости на земельный участок, составляет <...> рубль, размер убытков, причиненных собственнику его изъятием, - <...> рубля, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт - <...> рубля.

Установив, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, признан аварийным и подлежащим сносу; согласно представленному техническому заключению дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем; реконструкция дома считается невыполнимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Как следует из технической документации, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1959 года постройки.

Согласно ответу администрации г. Орла от 20 января 2023 г., первый договор приватизации квартиры в данном жилом доме был заключен 18 ноября 1993 г. Капитальный ремонт с 2008 г. по настоящее время не производился, сведения о его проведении до 2008 г. также отсутствуют.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком. Степень износа дома составляет 75 %, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела заключениями о техническом состоянии дома, которое оценивается как недопустимое. Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изъятия жилого помещения ввиду несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, которая, по мнению ответчика, является обязательной, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты прав истцов в предусмотренном законом порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 30 декабря 2027 г., судебная коллегия отмечает, что проведение мероприятий по переселению граждан в течение длительного времени после признания дома аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание год постройки дома, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью граждан недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи