Мировой судья: УИД: 42MS0059-01-2018-001433-71
Похваленная А.М. Дело № 11-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 09 августа 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании вынесенного 15.08.2018 судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» денежных средств по договору потребительского займа № от 18.06.2017 в сумме 10 700,81 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденной денежной суммы по судебному приказу № за период с 15.08.2018 по 21.02.2023 в размере 2146,18 рублей, при этом в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов отказано.
На вышеуказанное определение представителем ООО «Сатис Консалтинг» ФИО2, действующей на основании доверенности подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 30.05.2023 по гражданскому делу № отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов. Ссылается в жалобе, что представленными материалами дела подтверждается, что ООО «Синергия», являющийся исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг № от 04.07.2022 проведена согласованная сторонами работа, итогом чего стал вынесенный мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района судебный акт – определение от 30.05.2023. Кроме того, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда.
Возражения на поданную частную жалобу от должника не поступали.
Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 30.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей( ч.1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Сатис Консалтинг», связанных с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, мировой судья, изучив представленные доказательства, исходил из того, что не доказан факт несения судебных расходов и их связь с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в отношении ФИО1 Так, заявление об индексации и ее расчет подготовлен представителем ООО «Сатис Консалтинг», действующего на основании доверенности № от 02.09.2022. Из представленного платежного поручения № от 07.03.2023 также не следует, что денежные средства перечислены в рамках заявления об индексации судебных расходов по гражданскому делу № в отношении ФИО1
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, судебным приказом мирового суди судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области № от 15.08.2018 с должника ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа № от 18.06.2017: 3000 руб. – сумма основного долга, 1491 руб. – проценты за пользование займом с 18.06.2017по 12.07.2017, 5999,99 руб. – проценты за пользование займом 13.07.2017 по 28.12.2017, государственная пошлина – 209,82 руб.
Определением мирового судьи от 17.10.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг». Определение вступило в законную силу (л.д. 79-80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам возбуждено исполнительное производство № от 19.03.2020 в отношении ФИО1
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при обращении в суд с требованиями об индексации присужденных денежных сумм, к заявлению об индексации присужденных денежных сумм приложен договор № возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные юридические услуги путем выполнения исполнителем правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, предусмотренных п.1.2 и 1.3 настоящего договора, далее – услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 97-99).
В п.1.2 заключенного договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках: претензионного, искового (приказного), административного искового, административного, исполнительного, банкротного производства, оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и т.д.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2023 к договору № от 04.07.2022 возмездного оказания юридических услуг, заказчик поручает исполнителю в рамках договора оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении должника(ов)/Ответчика(ов), указанного (ых) в п.4 настоящего дополнительного соглашения в суде, а именно: изучение документов заказчика, поиск индекса потребительских цен, оформление выписки по движению денежных средств, выполнение обоснованного расчета суммы требований, подготовка и оформление заявления об индексации, поиск, подготовка и заверение документов, доказательств и иных приложений к вышеуказанному документу, расчет, подготовка, оформление и подача в суд заявления о взыскании с должника в пользу заказчика судебных расходов в рамках рассмотрения дела соответствующей инстанцией (л.д. 85).
Оплата ООО «Сатис Консалтинг» расходов по дополнительному соглашению от 01.03.2023 подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023, из которого следует, что ООО «СКЛ» перечислило ООО «Синергия» денежные средства в размере 5000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг № от 04.07.2022 (л.д. 96).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается несение заявителем ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов по написанию заявления об индексации присужденных денежных сумм. А именно, дополнительным соглашением от 01.03.2023 к договору № от 04.07.2022 ООО «СКЛ» поручает ООО «Синергия» оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении ФИО1, договор потребительского займа № от 18.06.2017, судебные акты по делу №.
Также заключенным дополнительным соглашением стороны согласовали, что «в случае, если в ходе оказания исполнителем услуги вынесен судебный акт в пользу заказчика, то настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги. В связи с чем стороны были освобождены от заключения дополнительных актов об оказании услуги.
Оплата проделанной ООО «Синергия» работы по заключенному дополнительному соглашению произведена в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 в назначение платежа которого содержатся сведения об оплате за юридические услуги по дополнительному соглашению № от 01.03.2023, договор оказания юридических услуг № от 04.07.2022.
Кроме того, заявление об индексации денежных сумм составлено и подписано представителем ООО «СКЛ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.09.2022, выданной ООО «Сатис Консалтинг» в лице генерального директора ФИО3, который являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг № от 04.07.2022, заключенному между ООО «СКЛ» и ООО «Синергия», в соответствии с заключенным договором уполномочивает юриста ООО «Синергия» ФИО2 и доверяет названному представителю в рамках договора от имени ООО «СКЛ» выполнять все процессуальные, правовые и иные действия по оказанию исполнителем ООО «Синергия» услуг, предусмотренных заключенным договором (л.д.100). Право ООО «Синергия» как исполнителя по заключенному договору оказания юридических услуг оказывать заказчику услуги посредством представителей, являющихся для исполнителя работниками (юристами и иными специалистами) предусмотрена п.1.4 договора «№ от 04.07.2022.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден факт оказания ООО «Синергия» ООО «СКЛ» юридических услуг по изучению пакета документов, поиска индексов потребительских цен, составлению заявление об индексации присужденных денежных сумм, расчета индексации в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №, также подтвержден факт оплаты ООО «СКЛ» данных судебных расходов.
В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Сатис Консалтинг» в данной части, вместе с тем, с учетом требований разумности удовлетворяет его требования о возмещении расходов, связанных с составлением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 3500 рублей.
В связи с этим определение мирового судьи от 30.05.2023 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Сатис Консалтинг», связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных по гражданскому делу № денежных сумм, с разрешением вопроса по существу; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 3500 рублей. В остальной части определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) судебные расходы по составлению заявления об индексации в сумме 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Сатис Консалтинг» отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Шипицына