89RS0013-01-2025-000982-09 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкинский 18 июля 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: помощника прокурора г.Губкинский Тумашевой Н.С,,
истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2025 по иску прокурора г.Губкинский в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил :
Прокурор г.Губкинский обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2000000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещении железнодорожной станции Пурпе, ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в один из моментов потерял равновесие и стал падать. При этом, упал на рядом стоявшую с ним ФИО1, которая упала вместе с ним и в результате падения получила травму (...), что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, ей потребовалось долгое и дорогостоящее лечение, она не могла самостоятельно передвигаться и до сих пор передвигается с помощью специальных средств.
Помощник прокурора г.Губкинский Тумашева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в полном объеме, пояснила, что ожидала поезд в здании железнодорожного вокзала, должна была ехать в <адрес> на обследование (...), испытала сильную боль, когда ответчик на неё упал, двое суток из-за нелетной погоды она находилась в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», затем была доставлена в <адрес>, где ей сделали операцию, после получения травмы она не могла самостоятельно передвигаться, за ней ухаживали дочери, которые приехали из <адрес> и <адрес>, нанять сиделку у них не было денежных средств, до настоящего время она испытывает сильные боли, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, считает, что ответчик должен взять кредит и выплатить ей всю сумму, указанную в иске прокурора.
В судебном заседании ответчик ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, пояснил, что случайно упал на ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не может оценить размер причиненного ей морального вреда в денежном выражении, но материальной возможности выплатить указанную в иске сумму не имеет, так как работает в <адрес> уборщиком территории, материально помогает дочери, у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын и жена, которая не работает, так как в селе, где они проживают невозможно найти работу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещении железнодорожной станции Пурпе, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в один из моментов потерял равновесие и стал падать. При этом он упал на рядом стоявшую с ним ФИО1, которая также упала вместе с ним. В результате падения ФИО1 получила травму (...).
Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» указанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1,3 (свыше 30%) согласно п. 6.11.5 Правил, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 56-59).
Обстоятельства получения истцом травмы и степень тяжести причиненного вреда её здоровью сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истца не отрицал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту ОМВД России «Губкинское» проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 118 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (отсутствует субъективная сторона – вина в форме неосторожности) (л.д. 153-154).
Из имеющихся в деле медицинских документов и амбулаторной карты истца следует, что после получения травмы истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция (...) проходила курс реабилитации, до настоящего времени ограничена в передвижении (ходит с тростью) (л.д. 60-71, 181-183).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 25 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имеет постоянное место работы в <адрес> где работает уборщиком территории с ДД.ММ.ГГГГ, размер его заработка составляет около 52000 рублей в месяц за вычетом НДФЛ, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 173-174, 177-180).
С учетом указанных обстоятельств, степени вины причинителя вреда в форме неосторожности, степени тяжести вреда здоровью и характера полученной истцом травмы, в результате которой она испытала, как физическую боль, так и нравственные переживания, была ограничена в возможности передвижения, с учетом индивидуальных особенностей её личности (преклонный возраст, состояние здоровья), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Заявленную прокурором сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.
При этом, истец не лишена возможности заявить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных ею расходов на лечение и реабилитацию в связи с полученной травмой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Губкинский удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (...)) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2025 года.