УИД 77RS0006-02-2023-005727-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2023 по иску ООО «Извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Извозчик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2022 г. произошло ДТП с участием машины марки «Хендай Солярис», принадлежащем истцу, и машины марки «Дэу Матиз», г.р.з. У798УЕ71, под управлением ФИО1, виновником которого последний являлся. Автомобиль потерпевшего застрахован у истца. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, предъявленный полис по базе данных РСА не подтверждается. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые понесены для восстановления нарушенного права, а именно убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на проведение оценки размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «Извозчик» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фио в суд не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дело не поступало.

Суд полагает возможным рассматривать дело по последнему известному адресу ответчика, в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 09.06.2022 г. в 17 час. 20 мин. произошло по адресу: адрес, напротив д.1 по адрес, дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения 3 транспортных средств, в том числе: «Хендай Солярис», которому причинены механические повреждения, принадлежащего на праве собственности ООО «Извозчик», и машины марки «Деу Матиз», г.р.р.з. У798УЕ71, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП.

При этом, нарушил правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 г., вынесенным ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ, а именно, выбрал фио неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, совершил столкновение с ним.

Таким образом, вина водителя ФИО1, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Согласно экспертному заключению №5081/ЭЗ/16062022 ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Солярис» составила без учета износа сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления работ соответствует повреждениям, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности виновника ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного имущества, представленного также ответчику, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и материалы по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, представленный полис на сайте РСА не подтвержден, иного страхового полиса, покрывающего убытки, и гражданскую ответственность ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, сумма убытков с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма, которая подлежит к взысканию. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 94,100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела, фактическое участие представителя в ходе всего разбирательства по делу, с учетом составления иска, основанием для взыскания денежных средств из указанных в договоре, в виде подготовки документов для обращения в суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оценку в размере сумма, которые подтверждены документально, и без данных документов истец был лишен самостоятельно обратиться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Извозчик» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская