УИД: 14MS0016-01-2023-003852-44

12-62/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

село Майя 12 декабря 2023 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, при переводчике ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ему не было разъяснено его право ходатайствовать о ведении производства по делу на родном языке. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей показания он давал на якутском языке. Также мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: в постановлении о назначении наказания мировой судья в качестве доказательства его вины указал видеозапись процессуальных действий инспектора ОДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которая при рассмотрении дела не изучалась, также не провозгласил постановление о назначении административного наказания в полном объеме в день его рассмотрения.

ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просит её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении жалобы без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Cлепцова И.С.

В связи с тем, что у водителя был установлен признак состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер с заводским номером 015733, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав в акте собственноручно «не согласен», в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей не изучалась видеозапись, зафиксировавшая составление процессуальных документов по факту административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО1 пользоваться услугами переводчика, также является необоснованной и противоречит материалам дела, в том числе видеозаписи, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе было разъяснено право пользоваться услугами защитника и переводчика. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, который каких-либо замечаний в протоколе не отразил, ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял.

Из объяснений ФИО1 в суде установлено, что он закончил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и имеет специальность бухучет и аудит, также в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО1 свободно владеет русским языком.

Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО1 зачитывает его права, после окончания зачитывания уточняет у ФИО1 все ли ему понятно, на что тот отвечает «Да, все понятно».

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в услугах переводчика также не нуждался.

В жалобе ФИО1 также указал, что после рассмотрения дела, мировой судья не провозгласил постановление о назначении наказания в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При объявлении резолютивной части постановления должностное лицо обязано изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, протокол судебного заседания не велся, но суд не усматривает нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении, его оглашении и его вручения ФИО1

Таким образом, при ведении административного дела и при его рассмотрении нарушения прав ФИО1 не допущены, таких данных в ходе рассмотрения жалобы судом не установлены.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В.Ю. Саввина

.