Дело № 33-3466/2023 Докладчик Закатова ОЮ.

Суд 1-ой инстанции № 2-1/2023 Судья Мочалова Е.Ю.

УИД:77RS0011-01-2022-001595-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб от пролития в сумме 234 190 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 63 755 руб., В остальном исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета МО г. Ковров взыскана государственная пошлина в сумме 1 786 руб. 91 коп.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы понесенные судом расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Макушевой Е.П., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником ****, ответчик ФИО1 является собственником квартиры **** в указанном доме, расположенной над её квартирой.

13.02.2022 и 03.05.2022 из квартиры ответчика произошло пролитие её квартиры, чем нанесен ущерб и повреждена мебель, предметы домашней обстановки. Общая сумма ущерба составила 250 668 руб. 58 коп., указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба, выполненного **** -15 000 руб., за проведение судебной оценочной экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 3755 руб. просила взыскать с ответчика (л.д.212-213 т.2).

В судебном заседании представитель истца- адвокат Макушева М.П. поддержала требования иска и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что причиной первого пролива явился прорыв биметаллического радиатора в одной из комнат квартиры, второй пролив произошел в результате течи гибкой подводки ХВС в кухне, что подтверждается актами от 14.02.2022 и от 03.05.2022.

Ответчик ФИО1 не отрицала факты пролива жилого помещения истца, полагая при этом, что пролив в феврале 2022 года произошел по вине ТСЖ «Мир», поскольку вышедшая из строя радиаторная батарея в отсутствие запорного устройства являлась общим имуществом многоквартирного дома. Также на момент первого пролития её гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в том числе по факту причинения ущерба иным лицам. Второй пролив жилого помещения в мае 2022 года произошел в результате течи гибкой подводки ХВС в кухне, в связи с чем свою вину ФИО1 по второму пролитию не оспаривает.

Одновременно, из суммы ущерба по проливам, по мнению ответчика, необходимо исключить стоимость имущества, а именно: кухонного гарнитура, кухонного уголка, тумбочки, кровати и люстры, повреждение которых в результате пролива не подтверждено.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Мир», председатель ФИО3, полагал, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку во всем доме стоят чугунные батареи, биметаллические были установлены самим собственником или её предшественником, то есть именно собственники не предприняли мер для установления запорного устройства на общедомовом имуществе, находящемся в жилом помещении ответчика.

Третьи лица – сособственник жилого помещения истца ФИО4, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении спора в их отсутствии.

Из отзыва ПАО «Росгосстрах» следует, что 20.04.2021 между обществом и ФИО1 был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, согласно которым сквозная коррозия радиатора вследствие естественного износа не является страховым случаем, поэтому оснований для возложения обязанности возмещения причиненного материального ущерба на страховую компанию, не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено её ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку её ответственность на момент первого пролития была застрахована по договору добровольного страхования с расширенной гражданской ответственностью, при которой предусмотрены исключения из Правил, и ограничения по естественному износу радиаторов не применяются. Также необоснованно отклонено её ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСЖ «Мир», поскольку пролитие произошло по причине протечки системы отопления, которая является общедомовым имуществом. Считает, что принятое решение ведет к необоснованному обогащению истца, поскольку в стоимость имущественного ущерба включена стоимость имущества и одновременно предметы мебели оставлены в собственности истца, полагает, что размер ущерба должен был быть уменьшен на детали поврежденного имущества либо на истца возложена обязанность передать ответчику данные предметы. Также оспаривает размер взысканных судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.08.2023 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Росгосстрах» и ТСЖ «Мир» (л.д.44-45 т3).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителей ответчиков: ПАО СК «Росгосстрах», ТСЖ «Мир», третьего лица ФИО4, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО2 уведомлена посредством телефонограммы, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено по факсимильной связи, ТСЖ «Мир» и ФИО1 уведомлены по электронной почте, ФИО4 уведомлен заказной корреспонденцией.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира ****, которая расположена на 3 этаже, вторым собственником является ФИО4, что подтверждается сведениями ГУП ВО «БТИ» от 11.04.2022 (л.д.106 т.1).

На 4 этаже указанного дома расположена квартира ****, собственником которой с 2005 года является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 158 т. 1).

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) от 14.02.2022 в квартире **** 13.02.2022 произошел залив в результате прорыва радиатора отопления. Водой затоплена маленькая комната, поврежден натяжной потолок, вздулись обои у батареи, обои на входе в комнату, поврежден поддон кровати, возможно вздутие ламината (л.д. 8 т. 1). Другим актом уточнено, что произошло затопление жилой спальной комнаты и частично прихожей, в результате пролива поврежден натяжной потолок, имеются провисания, имеет место отслоения обоев, желтые разводы на обоях в прихожей, подмокание поддона кровати, возможны скрытые повреждения. При этом в акте указано, что пролив произошел из квартиры **** в результате порыва (сквозная коррозия) на биметаллическом радиаторе отопления, который установлен собственниками жилого помещения взамен чугунного самостоятельно.

Указанные акты составлены комиссией в лице председателя правления ТСЖ «Мир» ФИО3 и сантехника аварийно-диспетчерской службы **** в присутствии собственников обоих жилых помещений – квартир **** и ****

К данным актам ответчиком ФИО1 были указаны замечания, из которых следует, что причина пролива и наличие сквозной коррозии биметаллического радиатора ею не оспаривались (л.д.8-9 т.1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненной **** от 21.02.2022 с осмотром поврежденного имущества, размер материального ущерба, в том числе услуг по восстановительному ремонту помещения от пролития квартиры **** составил 127 762 руб. (л.д.10-27 т.1).

Стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных ФИО2 составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.02.2022 (л.д.39 т.1).

В соответствии с актом технической экспертизы №14 от 19.09.2022, выполненного сервисной службой **** и пояснениях к акту относительно радиатора отопления, при осмотре установлено, что радиатор имеет разрыв коллектора в области верхнего узла подключения первой секции, отверстие имеет неправильную форму, площадью приблизительно 1 кв.см. Лакокрасочное покрытие не нарушено, механических повреждений нет. Радиатор подлежит замене. Специалистом сделан вывод о конструктивно-технологическом дефекте радиатора (л.д.110,122 т.2).

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2021 заключен договор добровольного страхования имущества **** на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. Срок действия договора с 21.04.2021 по 20.04.2022 (л.д. 114-116 т.1).

По обращению ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании страхового случая по факту пролития от 13.02.2022 от страховщика от 09.09.2022 получен отказ по причине не признания данного события страховым случаем (л.д.114 т.2).

С целью установления причины повреждения радиатора отопления по ходатайству ответчика определением суда от 29.12.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено **** (л.д.155-156 т.2).

По заключению эксперта от 07.03.2023 №08/23 причиной пролития квартиры ****, является разгерметизация биметаллического радиатора отопления в ****. Определить конкретную причину разгерметизации биметаллического радиатора в квартире ****, не представляется возможным по причине отсутствия биметаллического радиатора для исследования (л.д.199-204 т.2).

Исходя из акта от 03.05.2022 затопление квартиры истца **** произошло 03.05.2022 из квартиры ****, в результате течи гибкой подводки ХВС в комнате кухни, под раковиной, в результате нарушения целостности подводки. В результате пролития на кухне поврежден натяжной потолок, точечное освещение в натяжном потолке, кухонный гарнитур, обеденный стол и скамья к нему, линолеум, пострадали обои в комнате зала, натяжной потолок с установленной в нём люстрой (л.д. 81 т. 1).

Повреждения указанного имущества подтверждаются также актом осмотра от 30.05.2022, произведенным **** по заказу ПАО «Росгосстрах» осмотром экспертом предметов мебели 08.08.2022, представленными фотоматериалами, а также Московским региональным отделением **** (л.д. 195-199 т. 1, л.д.124 т.2).

По ходатайству истца с целью определения размера ущерба определением суда от 22.06.2022 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ****.

По заключению эксперта от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры **** по устранению последствий пролития, произошедшего 13.02.2022, а также повреждений находящихся в жилом помещении имущества составляет 133 686 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после пролития от 03.05.2022, а также повреждений, находящихся в жилом помещении имущества составила 100 504 руб. (л.д.21-54 т.2).

Согласно ответу **** от 16.01.2023 замена поврежденных в результате пролития: изголовья кровати, дна кровати и задней стенки тумбы возможна, замена указанных деталей с учетом доставки, сборки мебели составит 91 558 руб. (л.д. 214,215 т.2).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причиненный ущерб на ФИО1 по обоим пролитиям, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика ФИО1, по пролитию от 13.02.2022 вследствие повреждения непроектного радиатора отопления, установленного ею самостоятельно; по пролитию от 03.05.2022 вследствие выхода из строя гибкой подводки ХВС на кухне в её квартире.

Рассмотрев настоящий спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п.1ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на момент пролития) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - адвокат Макушева М.П. поддержала требования иска и просила его удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчик ТСЖ «Мир» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, сослался на отсутствие вины товарищества в заливе квартиры истца, поскольку ответчик самостоятельно заменила радиаторы с чугунных, которые были установлены в доме согласно проекта, на биметаллические. Ответчик не предпринял мер к установлению запорных устройств.

Также поддержал свой отзыв на иск представленный суду первой инстанции, в котором пояснял относительно надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что имеется акт сезонного осмотра состояния общего имущества от 25.03.2022 (л.д.211 т.1).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда в апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений суду апелляционной инстанции не представил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 13.02.2022 (дату пролития) на разрушенном радиаторе отопления не были установлены отключающие устройства (запорные краны), следовательно, поврежденная система отопления находится в зоне ответственности управляющей компании – ТСЖ «Мир».

К такому выводу суд второй инстанции пришёл исходя из анализа вышеприведенных норм права, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, возложена на управляющую организацию. В данном случае способом управлению многоквартирного дома **** является товарищество собственников жилья - ТСЖ «Мир».

То, что ответчиком ФИО1 произведена самостоятельная замена прибора отопления, чугунные радиаторы заменены на биметаллические, хотя в доме при строительстве предусмотрены чугунные, не подтверждает вину ФИО1 в пролитии от 13.02.2022. Доказательства невозможности использования биметаллических приборов отопления в системе отопления данного многоквартирного дома, отсутствуют.

Неубедительной является утверждение ТСЖ «Мир» о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, что исключает вину ТСЖ «Мир» в причинении имущественного вреда истцу.

Представленный в материалы дела акт от 25.03.2022 лишь свидетельствует об осмотре состояния конструктивных элементов здания, санитарно-технического электрического оборудования в подъездах, на чердаках, наружных и внутренних стен. Сведений об осмотре коммуникационных сетей, обслуживающих более одного жилого помещения, в том числе квартиры ответчика, данный акт не содержит (л.д.211 т.1).

Таким образом, судебной коллегией установлена вина ТСЖ «Мир» в пролитии от 13.02.2022 и ответственность по возмещению ущерба по данному событию должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Мир».

Определяя размер причиненного вреда, судебная коллегия сочла возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ****, согласно которой размер ущерба на дату пролития составил 133 686 руб. 58 коп., указанную сумму следует взыскать с ТСЖ «Мир» в пользу ФИО2

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы по оценке ущерба не имеется, поскольку экспертиза выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проводился осмотр жилого помещения истца и предметов мебели. Экспертом приведен список используемой литературы, выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями закона защите прав потребителей, то есть на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя (статья 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного с ТСЖ «Мир» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, что составит сумму 66 843 руб. 29 коп.

Дополнительно заявленные требования истца на ремонт и восстановление кровати и тумбы от пролития 13.02.2022 согласно справке **** удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы включены экспертом в стоимость имущественного ущерба.

Учитывая, что по факту пролития от 13.02.2022 вины ФИО1 не установлено, то ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по договору добровольного страхования, следует освободить от ответственности за причиненный ФИО2 вред от пролития 13.02.2022.

По материалам дела причиной пролития квартиры истца от 03.05.2022 явился выход из строя гибкой подводки ХВС в кухне ФИО1, что находится в зоне ответственности данного ответчика, как собственника квартиры ****.

В силу ст.210 ГК РФ на собственнике лежит ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда в результате залития квартиры от 03.05.2022 должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения.

Определяя размер ущерба от пролития, судебная коллегия сочла возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ****, согласно которой размер ущерба на дату пролития составил 100 504 руб.

По данному событию ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку пролитие произошло за пределами действия договора добровольного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 со сроком действия с 21.04.2021 по 20.04.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании в её пользу расходов на оценку ущерба выполненного **** в размере 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы – 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг и расходов по уплате госпошлины (л.д.67 т.2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов понесенных истцом подтвержден документально, в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д.5,39 т.1, л.д.68,69, 70 т.2).

Поскольку спор рассмотрен в пользу истца, то подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., как необходимые для подтверждения обоснованности обращения истца с настоящим иском в суд, расходы за проведение судебной экспертизы по оценке ущерба -25 000 руб., оплаченные истцом, расходы по уплате госпошлины – 3 755 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Макушева М.П. по ордеру от 08.06.2022 и доверенности от 20.06.2022, со сроком действия до 31.12.2022 (л.д.219, 220 т.1).

Представитель трижды уточняла исковые требования (л.д.222 т.1, л.д.67,212 т.2), принимала участие в шести судебных заседаниях (от 22.06.2022, от 12.09.2022, от 16.09.2022, от 16.11.2022, от 18.11.2022, от 23.03.2022 л.д.2, 71,76,118, 131,221 т.2) .

Принимая во внимание проделанную представителем работу, сложность и продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в 20 000 руб. является разумной и также подлежит взысканию с ответчиков.

При установлении вины в причинении истцу ущерба двух ответчиков – ТСЖ «Мир» и ФИО1 взыскание понесенных истцом судебных расходов следует возложить на указанных ответчиков в равных долях.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1 и не оплаченной последней, экспертным учреждением суду представлено заявление о возмещении расходов за её проведение в размере 15 000 руб.

Размер расходов сторонами не оспаривается. Экспертиза проводилась в отношении биметаллического радиатора, принадлежащего ответчику на установление причины образования сквозного отверстия. Поскольку в пролитии от 13.02.2022 установлена вина ТСЖ «Мир», работа эксперта не оплачена, то расходы на её проведение следует возложить на ТСЖ «Мир», взыскав их в пользу экспертного учреждения.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (234190 руб. 58коп. размер госпошлины составил бы 5541 руб. 91 коп., недоплаченная государственная пошлина в размере 1 786 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. Требования истца к ответчику ТСЖ «Мир» удовлетворены на 57,1%, в доход местного бюджета с ТСЖ «Мир» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 020 руб. 33 коп., с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 766 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определил а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2023 года, отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Мир» (ИНН<***>) пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 133 686 руб. 58 коп., штраф за нарушение прав потребителя – 66 843 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба – 7 500 руб.. расходы за проведение судебной экспертизы -12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 877 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100 504 руб., расходы по оценке ущерба – 7 500 руб.. расходы за проведение судебной экспертизы -12 500 руб.. расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 877 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «Мир» (ИНН<***>) в пользу **** расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Мир» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020руб.33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.