УИД 0

Дело № 11-24/2023 (15-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зея Амурской области

10 августа 2023 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Плешков А.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа,

установил:

Взыскатель ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между «АТБ» (ОАО) и ФИО1

Определением мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» отказано в соответствии с п. 4 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и предоставленных к нему документов усматривается наличие спора о праве, а именно: к заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа приложен расчет требований, согласно которому задолженность ФИО1 перед банком составляет 0 руб., <Дата обезличена> банком произведено гашение просроченного кредита, просроченных процентов за счет РВПС. Заявителем приложен расчет исковых требований, согласно которому за ФИО1 имеется задолженность в размере 416202,34 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В качестве обоснования доводов частной жалобы ООО «ЭОС» указывает, что вывод суда о наличии спора о праве, согласно представленных документов, является неверным. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и банком, а также договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения <Номер обезличен>).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между «АТБ» (ОАО) и ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 416202,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3681,01 руб.

Отказывая в выдаче судебного приказа ООО «ЭОС», мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве. Так, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет требований, согласно которому задолженность составляет: по основному долгу 0 руб., задолженность по процентам – 0 руб., задолженность по пене – 0 руб., а также выписка по счету, из которой следует, что <Дата обезличена> банком произведено гашение просроченного кредита, просроченных процентов за счет РВПС. Согласно расчету, представленному заявителем, задолженность состоит из основного долга – 43223,02 руб., процентов – 20498,53 руб., пени – 352480,79 руб. Вместе с тем, указанная задолженность не подтверждается представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ и исходил из того, что наличие задолженности заявленной ООО «ЭОС» ко взысканию не подтверждается представленными доказательствами, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между «АТБ» (ОАО) и ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 416202,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3681,01 руб. с приложением своего расчета исковых требований, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на <Дата обезличена> (на дату после заключения между «АТБ» (ОАО) и ООО «ЭОС» договора об уступке права требования №Э-2/2011 от <Дата обезличена>) задолженность ФИО1 составляет: по основному долгу - 0 руб., задолженность по процентам – 0 руб., задолженность по пене – 0 руб., что в том числе следует из выписки по счету, согласно которой <Дата обезличена> банком «АТБ» (ОАО) произведено гашение просроченного кредита, просроченных процентов за счет РВПС.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в выдаче судебного приказа, определение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд первой инстанции.

Судья