Дело № 2-140/2023 УИД: 48 RS0022-01-2023-000085-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ООО «Центр качества» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2022 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков перечислило истцу 284 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2022г. и 12.12.2022г. №№ 183360, 201235. Однако согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от 02.11.2022г. № 211М рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 658 800 руб. Соответственно, стоимость ущерба 374 200 руб. (658 800 руб. – 284 600 руб.). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр качества» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика по имеющимся в нем доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, содержащимся в его преамбуле.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. № 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 октября 2022 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО1, который постановлением от 23.10.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО1 не оспорил.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ООО «Центр качества».

ООО «Зетта Страхование» на основании поданного истцом заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и платежных поручений от 10.11.2022г. и 12.12.2022г. №№ 183360, 201235. перечислило истцу страховую выплату в размере 284 600 руб.

Однако согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» от 02.11.2022г. № 211М рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 658 800 руб.

Соответственно, стоимость ущерба составляет 374 200 руб. (658 800 руб. – 284 600 руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Руководствуясь выше приведенными требованиями закона и актами его официального толкования, суд, установив превышение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца над стоимостью восстановительного ремонта, определённой с применением Единой методики и выплаченной в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО, на основании совокупности представленных истцом и не опровергнутых в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств размера ущерба, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сообразно принципу полного возмещения вреда. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 284 600 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (374 200 руб.) должен возместить владелец источника повышенной опасности. В данном случае лицо, причинившее вред, - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 374 200 (триста семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 04.04.2023г.

Председательствующий –