Судья Чикулаева И.Б.
Дело № 33-7357/2023
УИД № 59RS0004-01-2023-000102-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года по делу №2-1344/2023 по иску Соликамского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Г.А.ЮБ., индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
9 января 2023 г. Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО2, просил возложить на ответчиков обязанности в срок до 1 августа 2023 года обеспечить доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры аптеке по адресу: <...>, - путём приведения входной группы нежилого помещения в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр (далее также - СП 59.13330.2020) в частности:
- оборудовать в соответствии с требованиями пунктов 5.1.14, 6.2.12 СП 59.13330.2020 пандус нежилого помещения,
- привести в соответствии с пунктом 5.1.12 СП 59.13330.2020 наружную лестницу нежилого помещения,
- привести ширину входной площадки нежилого помещения в соответствие с пунктом 6.1.4 СП 59.13330.2020.
В обоснование иска указано, что Соликамской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Аптека от склада 14» требований законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступности для указанной категории граждан аптечного пункта, произведён осмотр входной группы, которым установлено, что существующий вход в аптеку ограничивает жизнедеятельность маломобильных групп населения и нарушает их право на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры.
В суде первой инстанции ответчики иск не признали, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска полностью, указали на то, что требования прокурора о возложении обязанности создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения следует возложить на ООО «Аптека от склада 14» как арендатора помещения,
помещение, в котором размещена аптека, передано для использования в качестве объекта социальной инфраструктуры ООО «Аптека от склада 14», которое использует арендуемое помещение в своей хозяйственной деятельности,
используя помещение как объект социальной инфраструктуры ООО «Аптека от склада 14» обязано нести расходы по приспособлению помещения для осуществления своей деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2023 постановлено удовлетворить исковые требования полностью.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель прокуратуры Пермского края в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица ООО «Аптека от склада 14» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, нежилое помещение площадью 45,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, - принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, ИПГ.А.ЮБ.; 01.04.2015 между ИП ФИО2, ИП Г.А.ЮВ. и ООО«Аптека от склада 14» заключён договор аренды нежилого помещения № 14-12, по условиям которого Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45,2кв.м, расположенное по адресу: <...>, - для размещения аптеки/аптечного пункта.
Пунктом 2.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендодатели обязались не менее чем за один месяц письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятым решением о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утверждённым планом.
арендодатели обязались в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам аренды, изменения назначения арендуемого объекта, ремонта и переоборудования (пункт 2.1.6 договора)
01.04.2015 ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Аптека от склада 14» подписан акт приёма-передачи указанного нежилого помещения.
25.02.2022 в адрес ОО «Аптека от склада 14» Соликамским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, их причин и условий, им способствующих.
Из письма ООО «Аптека от склада 14» от 25.03.2022 следует, что представление рассмотрено, для обеспечения доступа лиц с ограниченными возможностями здоровья организована возможность вызова фармацевтического работника, сотрудники проинформированы о порядке оказания помощи инвалидам,
ООО «Аптека от склада 14» обратилось в ООО «ПрИнС» для определения технической возможности устройства пандуса для маломобильных групп населения к существующему крыльцу входа в аптеку, разрабатывается проектная документация по обеспечению маломобильных групп населения в аптеку,
для проведения работ обратилось к собственнику нежилого помещения за разрешением о проведении строительно-монтажных работ, поэтому требуется время для поиска подрядчика и заключения договора подряда.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности, бремени содержания имущества, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации об основных принципах законодательства о градостроительной деятельности, статей 15, 16 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 3 Закона Пермского края от 04.04.2016 №627-ПК "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур Пермского края», статьи 12Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришёл к правильным выводам о том, что заявленные требования прокурора являются законными и обоснованными, следует иск удовлетворить полностью.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещение аптеки, расположенное по адресу: <...>, - не отвечает требованиям закона, до настоящего времени беспрепятственный доступ в указанную аптеку инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, не обеспечен, поскольку отсутствует пандус, соответствующим требованиям СП 59.13330.2020, существующий аппарель не соответствует требованиям СП 59.13330.2020, что также подтверждается представленным в материалы фотоматериалом,
указанное нежилое помещение принадлежит ответчикам на праве собственности, они обязаны создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в данное помещение для получения ими услуг аптеки,
доводы ответчиков о том, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социального значения должна быть возложена на арендатора, использующего арендуемое помещение в своей хозяйственной деятельности, признаны несостоятельными, поскольку договором аренды от 01.04.2015 обязанность по участию в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого объекта и поддержания его в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором, возложена на арендодателей, то есть на собственников нежилого помещения,
доказательств отсутствия технической возможности для реализации установленных требований с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения в аптеку, не представлено,
ссылка третьего лица ООО «Аптека от склада 14» на то, что ведутся мероприятия, направленные на устранение нарушений действующего законодательства в части обеспечения доступа маломобильных групп населения в помещение аптеки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку с момента проведения проверки и вынесения представления прошло более года, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, работы до настоящего времени не ведутся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ИПГодоваловаА.Ю. выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение аптеки должна быть возложена на ООО «Аптека от склада 14»,
- ООО «Аптека от склада 14», используя помещение как объект социальной инфраструктуры, обязано нести расходы по приспособлению помещения для осуществления цели своей деятельности, при этом обращений от ООО «Аптека от склада 14» к собственникам переоборудовать входную группу не поступало,
- судом не учтено то, что ООО «Аптека от склада 14» обязана соблюдать требования пожарной безопасности, техники безопасности, правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора в отношении арендуемого аптечного пункта, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Сам по себе факт несоответствия указанного объекта требованиям Свода правил СП 59.13330.2020 ответчиком не оспаривается,
несоблюдение вышеуказанных требований законодательства ответчиком нарушает права инвалидов и маломобильных групп населения на доступ и пользование указанным объектом социальной инфраструктуры, что недопустимо,
ответчиком не представлено доказательств того, что за длительный период времени с момента выявления прокурором нарушения требований законодательства до вынесения решения судом не имелось технической возможности для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры аптечному пункту ООО «Аптека от склада 14», расположенному по адресу: <...>.
Подлежат отклонению как ошибочные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещении аптеки должна быть возложена на арендатора помещения ООО «Аптека от склада 14», которое использует помещение для размещения объекта социальной инфраструктуры,
возлагая на собственников имущества обязанность устранить нарушения до 1 августа 2023 года, в частности, обеспечить беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры аптеке ООО «Аптека от склада 14», расположенной по адресу: <...>, - суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьёй 210 ГК Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества,
договором аренды от 01.04.2015, заключённым между истцом и ответчиками, иное не предусмотрено,
ненаправление заявления ООО «Аптека от склада 14» собственникам помещения переоборудовать входную группу не освобождает ответчиков от исполнения возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе по принятию мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в помещение аптеки.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.