Дело № –863/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 25 декабря 2024 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.
Обратившись в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 547 398 руб. 89 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 406 306 руб., стоимость годных остатков 270 150 руб. 82 коп.
Полагая, что разница между фактическими затратами на восстановление транспортного средства и страховой выплатой и стоимостью годных остатков должна быть возмещена ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 736 155 руб. 18 коп., а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 529850 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.
Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО4- собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>у со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> по указанному проезду, водитель ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах».
Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 547 398 руб. 89 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП -1406306 руб., стоимость годных остатков -270150,82 руб.
Не согласившись с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 210 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 529850 руб.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер ущерба исходя из расчета: №270150, 82 составляет 539849,18 руб.
Однако, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истцом уточнены требования и он просит взыскать с ответчика 529850 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 529850 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 15000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосфера+» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг, согласно которому ФИО6 обязался произвести сбор полного пакета документов и осуществлять представление интересов заказчика в суде. Согласно квитанции стоимость указанных услуг составляет 50000 руб.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд сиходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат.
Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и не представлял интересы заказчика в суде. Отсюда следует, что оплате подлежат услуги представителя лишь за сбор пакета документов. При определении стоимости указанных услуг суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат 2000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соразмерна оказанной представителем истца услуги. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы свыше 2000 руб. истцу следует отказать.
В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной истцом доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг., выданной на имя представителей, в том числе ФИО5, следует, что в ней не указано на представление какого именно дела выдана данная доверенность.
В связи с изложенным, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 562 руб..
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую ко взысканию сумму. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 562 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 529850 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 562 руб., а всего взыскать
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 2000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2900 руб. ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья, подпись
Копия верна
Судья Н.В.Муравлева