Дело №2-6939/2022

26RS0001-01-2022-012654-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022

13 декабря 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-118657/5010-003 от дата по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» ссылается на то, что дата Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении заявителя принято решение №У-22-118657/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 150 500 рублей.

Заявитель считает, что решение № У-22-118657/5010-003 от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от дата транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на организованный страховщиком осмотр. Так, по указанному потребителем месту хранения транспортного средства при выезде представителя страховщика на осмотр, транспортного средства не обнаружено, что установлено актами.

Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, так как страховщик не назначил дату осмотра. Таким образом, финансовый уполномоченный неверно применил правовые последствия неисполнения потерпевшим своих обязательств, при этом необоснованно указал, в решении, что САО «ВСК» отказал потребителю в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не отказано в выплате, а лишь возвращено заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры.

Далее указывает, что экспертное заключение, которое положено в основу решения финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, а именно отсутствует фото-фиксация повреждений транспортного средства потерпевшего, выводы эксперта являются необоснованными и построены исключительно на описательной части повреждений, указанной в справке о ДТП №, в связи с чем эксперт не имел возможности в полной мере рассчитать повреждения транспортного средства.

В письменных объяснениях Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» - ФИО1 требования изложенные в заявлении поддержала, просила суд о назначении повторной трассологической и автотехнической экспертизы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Согласно ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ дата) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного и потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела дата в результате ДТП, произошедшего в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Jeep Liberty, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК».

14.120.2019 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителю необходимо обратится к страховщику, застраховавшему его ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

дата не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», заявитель ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от дата № У-20-10362/5010-004, требования заявителя были частично удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 150 500 рублей.

Финансовая организация обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, решением которого от дата № У-20-10362/5010-004.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, решение службы финансового уполномоченного от дата отменено.

дата заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата финансовая организация письмом № вернула заявление с комплектом документов заявителю в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

дата заявитель обратился в финансовую организацию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 313 015 рублей.

дата финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

дата Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении заявителя принято решение №У-22-118657/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 150 500 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным в основу решения было положено заключение экспертизы при рассмотрении обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного от дата и решения от дата № У-20-10362/5010-004.

Выводы, установленные экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от дата № У-20-10362/3020-004, были положены в основу принятого решения от дата по обращению ФИО2, требования которого были удовлетворены частично.

Рассматривая заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата 8 №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Результаты проведения независимой экспертизы-экспертное заключение от дата положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель ссылается на недостаточность фотоматериала.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной части не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами.

Так, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления ФИО2 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, именно данные материалы послужили основанием для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

САО «ВСК» как профессиональный участник оказания услуг по страхованию, не было лишено возможности при не достаточности материалов, обратится в СПАО «Ингосстрах» для истребования выплатного дела по обращению ФИО2 от дата.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение являются законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-118657/5010-003 от дата по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов