Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Урумов С.М. Дело № 33-1767/2023

№ 2-3202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО 2 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Заявление ФИО 1 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе, на денежные средства ФИО 2, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пределах заявленных исковых требований в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и судебных расходов в размере ...

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от ... постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО 2 просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить и отказать в обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.

Изучив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество должника создаст препятствия в лечении его ребенка, суд считает необоснованным, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие соответствующие расходы.

ФИО 2 не лишен возможности представить необходимые сведения о расходах на лечение ребенка в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, связаны с предметом иска.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что непринятие мер по обеспечению иска может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, оценил доводы истца, характер спорных правоотношений, предмет иска, размер исковых требований и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО 2 на сумму ....

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.

Определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.