УИД 77RS0009-02-2022-013130-63
Дело №2-610/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 годаадрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2023 по иску ООО «Учебный центр СТАРТ» к ФИО1, ООО «ВОЛГА ДОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Учебный центр СТАРТ» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ООО «ВОЛГА ДОН» о возмещении ущерба в размере сумма, суммы утраты товарной стоимости ТС фио, г.р.з. Т643НЕ799 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 18.05.2023 в размере сумма и за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, сопутствующих судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем ответчика, риск наступления гражданской ответственности, которого застрахован не был, автомобилю истца причинен ущерб и до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ДОН» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что принадлежащее организации транспортное средство марки Шкода Октавиа, ММ86977 21.02.2022 было передано по акту арендатору ООО «ФАВНАЗ».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными, указал, что при заполнении извещения о ДТП виновным водителем были представлены документы, выданные ООО «ВОЛГА ДОН», ФИО1 был вписан в европротокол и полностью признал свою вину.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ФАВНАЗ» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.
Дело рассмотрено судом при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2022 по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. ММ86977, принадлежащим ООО «ВОЛГА ДОН», совершил наезд на автомобиль марки фио, г.р.з. Т643НЕ799, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
После ДТП собственник автомобиля марки фио, г.р.з. Т643НЕ799 - ООО «Учебный центр СТАРТ» обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
15.04.2022 страховщик сообщил истцу о невозможности произвести выплату страхового возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулированного заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда (ХХХ 0158249218 СПАО «Ингосстрах») не действовал на момент ДТП. По базе РСА иных полисов не обнаружено.
Материалами дела также объективно подтверждается, что 21.02.2022 между ООО «ВОЛГА ДОН» и ООО «ФАВНАЗ» заключен договора №ВД-ММ86977 аренды транспортного средства без экипажа.
Арендатору ООО «ФАВНАЗ» по акту от 21.02.2022 было передано транспортное средство марки Шкода Октавиа, г.р.з. ММ86977.
Таким образом, на момент ДТП от 09.04.2022 указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «ФАВНАЗ».
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, являлось ООО «ФАВНАЗ» по договору аренды от 21.02.2022, который в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП вред на ООО «ВОЛГА ДОН» не имеется.
При таких обстоятельствах, у ООО «ВОЛГА ДОН» отсутствует предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда другим лицом, владевшим источником повышенной опасности на законном основании.
При этом суд не входит в обсуждение вины фио, а также размера убытков, причиненных имуществу ООО «ВОЛГА ДОН» в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Названные обстоятельства подлежат выяснению при наличии требований к надлежащему ответчику, с учетом доводов и возражений, которые он имеет по поводу представленных доказательств.
ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию владельца транспортного средства, в его интересах, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует об обратном.
С учетом приведенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в общем размере сумма
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Учебный центр СТАРТ» к ФИО1, ООО «ВОЛГА ДОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.