Дело № 12-582/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела информатизации министерства социальной защиты <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих должностных обязанностей заместителя начальника отдела информатизации министерства социальной защиты <адрес> в <адрес> требований ст.ст.5, 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), выразившихся в несоблюдении установленного срока рассмотрения обращения ФИО3, поступившего в министерство ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая события совершенного правонарушения и своей вины в его совершении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об изменении вынесенного постановления в части назначенного наказания. Полагая назначенное наказание слишком строгим и несоразмерным содеянному, заявитель просила применить по отношении к ней положения ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить его на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры <адрес> советник юстиции ФИО4 полагала вынесенное постановление в части доводов о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем не возражала против применения по отношению к ней положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания на предупреждение, поскольку данное правонарушение было совершено ею впервые, свою вину в его совершении она признала в полном объеме. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред или угроза его причинения субъектам и объектам, перечисленными в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения, регулирующие обеспечение гарантированных государством прав и законных интересов граждан, должностные лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По правилам ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 9-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве зарегистрировано обращение ФИО3 о назначении ежемесячного пособия на содержание ребенка в семье опекуна. Срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ заявление не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора края ФИО5 принято решение № о проведении проверки в министерстве социальной защиты <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки первым заместителем прокурора <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя начальника отдела информатизации министерства социальной защиты <адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст.ст.5, 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, выразившихся в рассмотрении обращения ФИО3 свыше положенного срока. Данное обращение рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Приказом министра социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела информатизации министерства.

В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего края – заместителя начальника отдела информатизации министерства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложены обязанности, в том числе по выполнению поручений министра, соблюдению федеральных законов, нормативно-правовых актов и обеспечению их исполнения, соблюдению прав и законных интересов граждан.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заместителем начальника отдела информатизации министерства социальной защиты <адрес>, обязанная в силу ст.ст.5, 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ соблюдать порядок и срок рассмотрения письменных обращений граждан, имея возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, как ответственное должностное лицо, не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдения требований действующего законодательства, не надлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Устанавливая вину в совершении данного правонарушения ФИО1, мировой судья исходил из исследованных материалов дела об административном правонарушении: приказа ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о назначении ФИО1 на должность и ее должностного регламента, решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО3, поступившего в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств о своей невиновности.

Обстоятельств, исключающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ее административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются полное признание своей вины и раскаяние в совершенном правонарушении. Оснований для исключения представленных доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение связано с посягательством на реализацию гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, то есть повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Между тем, ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указал, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение совершила впервые, свою вину в его совершении признала в полном объеме и устранила вредные последствия. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника отдела информатизации министерства социальной защиты <адрес> ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, изменив его на предупреждение. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров