Гражданское дело № 2-234/2023

40RS0026-01-2022-002604-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истец) к ответчикам ФИО2, ФИО3 (ранее – ФИО2) Е.Н., в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 770 руб., на оценку ущерба 10 300 руб., на юридические услуги <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги А-130 Москва-Рославль по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 21053, г.р.з. №, и нарушившим ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA CR-V, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована не была, ущерб истец просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить судебные расходы.

Истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в направил в суд заявление об уточнении размера ущерба, снизив его до <данные изъяты> руб., исходя из расчетов судебного эксперта (<данные изъяты>), остальные требования оставил без изменения; просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя (л.д. 173).

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 176-177), ранее в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не оспаривали, равно как и тот факт, что гражданская ответственность на время ДТП застрахована не была. Полагая сумму ущерба завышенной, заявили ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 104-107).

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги А-130 Москва-Рославль произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 (ранее - ФИО2) Е.Н. автомобилем марки ВАЗ 21053, г.р.з. №, и нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA CR-V, г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21053, г.р.з. №, на время происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копий записи акта о заключении брака, не оспариваются (л.д. 53-65, 97).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, г.р.з. №, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. При рассмотрении дела ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 этот факт подтвердили (л.д. 106).

Обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к ФИО2, судом не установлен, ответчики на него не ссылались.

При таком положении истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика ФИО3 как законного владельца и собственника автомобиля, а не за счет ответчика ФИО2, который в данном случае не может быть признан судом законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21053, г.р.з. №, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчеты №, № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 (л.д. 12), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб., включая комиссию банка 300 руб. (Л.д. 13-15).

В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консультант АВТО» ФИО6 (л.д. 108-109).

В соответствии с представленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-139) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен Калужского региона составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 121); доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

Суд принимает заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение внесудебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 583 руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены удовлетворенных требований (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО4, оплатив ему <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40). ФИО4 представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, составлял процессуальные документы, в том числе иск, уточненные иски, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), знакомился с материалами дела (л.д. 168), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанную сумму, полагая ее соразмерной, разумной и справедливой, исходя из фактического объема выполненных представителем работ и сложности спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины 6 583 рубля, на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева