Судья Макарова В.А. Дело № 2-168/2023
УИД 35RS0014-01-2023-000250-75
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года № 33-4191/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, по доверенности ФИО2 на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, 24 апреля 2023 года обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, финансовая организация), в котором просила взыскать с последнего в пользу ФИО1 убытки в размере 213 074 рубля 49 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 712 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 208 рублей 80 копеек.
Одновременно к иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления иска к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству истца – автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Решением финансового уполномоченного №... от 03 февраля 2023 года требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 144 900 рублей 00 копеек.
Оспаривая указанное решение, ФИО1 в установленный законом срок был подан иск в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Определением судьи от 03 апреля 2023 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.
Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей (взыскании убытков, неустойки, штрафа, почтовых расходов) оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, восстановить срок на обращение в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», признав причины пропуска срока уважительными, в связи с направлением судом в адрес истца определения о возврате иска от 03 апреля 2023 года за пределами срока обжалования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место <ДАТА>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству ФИО1 – автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 16 мая 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Страховщик, осмотрев транспортное средство, 05 июля 2023 года произвел оценку повреждений автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 175 100 рублей, размер страховой выплаты, включая расходы на проведение экспертизы, составил 181 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату ДТП составила 370 574 рубля 49 копеек.
06 сентября 2022 года страховщик, рассмотрев претензию, произвел выплату страхового возмещения в размере 157 500 рублей.
При этом направленная позже претензия о возмещении убытков, вызванных отказом от проведения ремонта, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 03 февраля 2023 года №... которого требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 144 900 рублей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обратиться в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых истец указал на незаконность решения страховщика и решения финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 21 712 рублей. В связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указал также на необходимость возмещения страховщиком убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительных работ в размере 213 074 рубля 49 копеек, компенсации морального вреда, который им оценен в 30 000 рублей. Пропустив срок на обращение в суд, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.
Оставляя исковые требования ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и исходил из того, что установленный законом 30-дневный срок на подачу искового заявления, исчисляемый со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, истек, а ходатайство истца о восстановлении такого срока не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Решение финансового уполномоченного от 03 февраля 2023 года №... вступило в силу 20 февраля 2023 года. Срок для обращения в суд к финансовой организации истекал 06 апреля 2023 года.
С настоящим иском МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд 24 апреля 2023 года, то есть с пропуском такого срока. В обоснование доводов для восстановления пропущенного срока истец сослался на уважительность причин пропуска срока, указав, что ранее им уже было направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области исковое заявление о защите прав потребителей, но было возвращено в связи с неподсудностью суду поданного иска. При этом копия определения суда о возврате искового заявления получена истцом за пределами срока обжалования, в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Череповецкого городского суда Вологодской области, исковое заявление МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей поступило в суд 30 марта 2023 года (М-...).
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду (№ №...) (л.д. 14).
Из сопроводительного письма следует, что копия определения о возвращении иска направлена МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 04 апреля 2023 года (л.д. 16).
Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо, содержащее копию указанного определения, поступило в отделение почтовой связи 14 апреля 2023 года (л.д. 17).
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что, оспаривая решение финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный законом срок был подан иск в Череповецкий городской суд Вологодской области (до 06 апреля 2023 года).
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заслуживают внимания. Выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильными.
С учетом изложенного, пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд подлежит восстановлению, обжалуемое определение – отмене с направлением материалов дела в суда первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года отменить.
Восстановить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Направить материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в Кирилловский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023