Решение по делу № 2-113/2023 от 31.01.2023 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-113/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При помощнике судьи Бочарове М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что ответчик был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») на должность помощника согласно трудовому договору __ от xx.xx.xxxx в офис продаж, расположенный в г. Абакан.

xx.xx.xxxx ответчик был переведен на должность начальника и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

xx.xx.xxxx в офисе продаж «Е512» (адрес: ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е512» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей __ от xx.xx.xxxx, сличительной ведомостью __ от xx.xx.xxxx.

С коллективом офиса продаж «Е512» был заключен договор __ от xx.xx.xxxx о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е512».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е512» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка __ от xx.xx.xxxx. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 77 826,24 руб., так же было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «Е512».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 40 826,24 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 40 591,22 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 40 591,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1418,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5,35).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке ( л.д. 36 оборот). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 37-38, 51-52, 71). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. между ЗАО "РТК" и ФИО1 был заключен трудовой договор __ по условиям которого ответчик был принят на работу в ЗАО "РТК" в Офис продаж г. Абакан на должность помощника (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 4.3 должностной инструкции начальника офиса продаж региона АО "РТК" за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя (АО "РТК") в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, специалист несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

xx.xx.xxxx в офисе продаж «Е512» (адрес: г...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 22). В результате инвентаризации в офисе продаж «Е512» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей __ от xx.xx.xxxx, сличительной ведомостью __ от xx.xx.xxxx (л.д. 20-21,23-24).

С коллективом офиса продаж «Е512» был заключен договор __ от xx.xx.xxxx о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12-15). Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е512».

xx.xx.xxxx года ФИО3, ФИО4 работодателю были даны объяснения по факту недостачи (л.д.68-69).

Согласно объяснениям специалиста ФИО3, факт недостачи денежных средств в кассе ОП она обнаружила xx.xx.xxxx при открытии смены. Перед открытием ОП она производила сверку наличия денежных средств в кассе ОП с данными Х отчета и обнаружила недостачу денежных средств в размере 1966,00 руб., о чем она незамедлительно сообщила НСО ФИО5 И куратору СБ ФИО6 Причину недостачи денежных средств она пояснить не может, так как в период образования недостачи во вторую смену xx.xx.xxxx в ОП работала сотрудник ФИО2 сама ФИО3 xx.xx.xxxx работала в ОП Е512 в 1-ю смену и покинула офис продаж сразу после окончания проведения инвентаризации денежных средств, проведенной вместе с сотрудником КРД в 17 часов 00 минут. Все денежные средства в кассе ОП на момент ее ухода были в наличии. Свою вину по факту образовавшейся недостачи она отрицает, так как на момент образования недостачи она в ОП не работала, сама установила факт недостачи и сообщила об этом незамедлительно своему непосредственному руководителю и в службу СБ.

Согласно объяснениям специалиста ФИО4, о факте образования недостачи денежных средств он узнал xx.xx.xxxx от специалиста ФИО3, сам он xx.xx.xxxx в ОП не работал, так как находился на выходном. В период его работы в ОП денежные средства в кассе ОП были в наличии. Вечером xx.xx.xxxx примерно в 20:00 он зашел в ОП, чтобы забрать свой комплект ключей от ОП. В ОП находилась сотрудник ФИО2, позже в ОП пришел НОП ФИО1 и из их разговора с ФИО2 он понял, что ФИО1 хочет взять из кассы ОП денежные средства во временное личное пользование. Сам факт изъятия денежных средств из кассы ОП он не видел. Причиной образования недостачи он считает присвоение денежных средств из кассы ОП начальником офиса продаж ФИО1 Свою вину по факту образовавшейся недостачи он отрицает, так как на момент образования недостачи он в ОП не работал и денежные средства из кассы не брал. Согласно объяснениям специалиста ФИО4, получить объяснения по факту недостачи денежных средств от ФИО1 и специалиста ФИО2 не представляется возможным, так как данные сотрудники после xx.xx.xxxx на работу не вышли, на телефонные звонки не отвечают, установить их местонахождение не представляется возможным.

На имя ФИО1 и ФИО2 заказным письмом по месту жительства были направлены уведомления с предложением о даче ими письменного объяснения по факту образовавшейся недостачи денежных средств в ОП «Е512». На момент окончания служебной проверки уведомление о вручении ФИО1 и ФИО2 заказного письма, направленного в их адрес, в АО «РТК» не поступило.

Просмотр записи камер видеонаблюдения за период образования недостачи показал, что инвентаризация в ОП с участием сотрудника КРД xx.xx.xxxx была окончена в 17:00 часов. После проведения инвентаризации в ОП остались сотрудники ФИО3 и ФИО2 По окончанию работы в первую смену ФИО3 покинула ОП в 17:43 час. и в указанный период времени с момента окончания проведения инвентаризации доступа в денежным средствам не имела. В 20:34 час. в ОП пришел специалист ФИО4 и находился в ОП до его закрытия, операций с денежными средствами не производил и клиентов не обслуживал. В период с 20:54 час. по 20:57 час. в ОП находился НОП ФИО1, но доступа к денежным средствам он не имел. Фактов присвоения из кассы денежных средств специалистом ФИО2 установлено не было. Сейф в подсобном помещении охватом камеры видеонаблюдения не обеспечен. Пересчет денежных средств и сверка их наличия с данными в 1С специалист ФИО2 при закрытии смены не производила.

В ходе перепроверки информации, поступившей от специалиста ФИО3 о недостачи ДС в кассе ОП куратором СБ был установлен контакт со специалистом ФИО2 и НОП ФИО1 по сотовому телефону, в ходе которого было установлено, что специалист ФИО2 передала взятые из кассы ОП денежные средства НОП ФИО1 по его личной просьбе. НОП ФИО1 подтвердил факт присвоения денежных средств, принадлежащих компании в размере 1970 руб. в личное пользование и пообещал вернуть денежные средства в кассу ОП xx.xx.xxxx д оконца рабочего дня. В указанный срок НОП ФИО1 в ОП не появился и отключил контактный телефон. xx.xx.xxxx сотрудники ФИО1 и ФИО2 согласно графика на работу не вышли, отключили контактные телефоны.

С целью легализации информации и фиксации недостачи денежных средств в ОП «Е512» куратором по линии СБ ФИО6 совместно с сотрудником КРД ФИО7 xx.xx.xxxx было инициировано проведение внеплановой инвентаризации с целью фиксации факта образовавшейся недостачи денежных средств в ОП «Е512».

В ходе проведения проверки было установлено, что факт недостачи денежных средств образовался в результате присвоения денежных средств из кассы ОП сотрудником ФИО2 с целью передачи их в личное пользование НОП ФИО1 Факт присвоения денежных средств в размере 1965, 00 руб. сотрудник ФИО1 не отрицает, но возместить компании причиненный по его вине ущерб в добровольном порядке отказался. По данному факту куратором по безопасности в УМВД России по г. Абакану было подано заявление о совершенном правонарушении сотрудниками ОП «Е512» ФИО2 и ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП за __ от xx.xx.xxxx.

Кроме того, xx.xx.xxxx в соответствии с приказом руководителя группы контроля торговых операций АО «РТЕ» ФИО8 от xx.xx.xxxx __ старшим специалистом ОКТО КРД ФИО7 совместно с сотрудниками ОП Е512, расположенного по адресу: ... проведена инвентаризация __ числящихся на остатках ОП ТМЦ. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача товара по розничным ценам на сумму 102 870 руб., а именно:

- сотовый телефон Apple iPhone SE2020 64Gb black (инв. __), стоимостью 39 890 руб.;

- сотовый телефон Apple iPhone ХR64Gb black (инв. __), стоимостью 46990 руб.;

- cотовый телефон Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE Dual sim blue (инв. __), стоимостью 15 990,00 руб.

Сотрудники ОП Е512 ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие при инвентаризации и подписавшие инвентаризационные документы, причину образования недостачи ТМЦ объяснили фактом присвоения данных телефонов в личное пользование сотрудниками ФИО1 и ФИО2 Свою вину по факту образовавшейся недостачи ТМЦ они не признали и от добровольного возмещения причиненного компании вреда отказались, о чем составлены акты об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба.

Сотрудники ОП Е512 ФИО1 и ФИО2 в проведении инвентаризации ТМЦ участия не принимали и на момент ее проведения отсутствовали, в связи с чем, были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации.

Согласно ТУРВ в период образования недостачи в ОП Е512 работало 4 сотрудника: ФИО1 (1 смена), ФИО2 (1 смена), ФИО4 (3 смена) и ФИО3 ( 5 смена).

Просмотр записей с камер видеонаблюдения показал, что xx.xx.xxxx в период с 09: 40 час. по 09 :42 час. сотрудник ФИО1, находясь в подсобном помещении ОП Е512 проводит какие-то манипуляции с товаром, находящимся в ШАМ№1. Факта присвоения им из ШАМ ТМЦ установлено не было по причине неполного охвата камерой видеонаблюдения места хранения ТМЦ в ШАМ №1. Фактов утраты или присвоения сотрудниками в личное пользование утраченного товара в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установить не удалось.

В результате проверки движения товара установлено, что зафиксированный как факт недостачи товар после поступления в ОП Е512 в другие подразделения компании не перемещался и клиентам через ППО 1С не реализовывался.

В результате проверки истории выхода в эфир ПАО «МТС» утраченных сотовых телефонов, установлено, что сотовый телефон Apple iPhone ХR64Gb black (инв. __), с момента поступления в ОП и до даты окончания служебной проверки в сети ПАО МТС в качестве активного зарегистрирован не был. ФИО9 телефон Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE Dual sim blue (инв. __), был активен в сети ПАО МТС в период xx.xx.xxxx 06:28 по xx.xx.xxxx 19:17 часов под номером +__, зарегистрированным на сотрудника ОП Е512 ФИО1 ФИО9 телефон Apple iPhone SE2020 64Gb black (инв. __), был активен 18.09.2020 в 10:54 час. в сети ПАО МТС под номером +7983 __, зарегистрированным на сотрудника ОП Е512 ФИО3 с xx.xx.xxxx вышеуказанный номер находится в частичной блокировке.

Просмотр записей с камер видеонаблюдения на момент активации сотового телефона Apple iPhone SE2020 64Gb black (инв. __), показал, что 18.09.2020 в ОП Е512 работали сотрудники ФИО1, ФИО3 и ФИО4 В период с 10:45 часов по 12:04 часов сотрудник ФИО1 находясь на своем рабочем месте в отсутствие клиента, произвел активацию сотового телефона и наклейку на него защитного стекла. Модель активированного телефона установить не представляется возможным из-за низкого разрешения камеры видеонаблюдения. Просмотреть запись с камер видеонаблюдения за 10.08.2020 на момент активации сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE Dual sim blue (инв. __) не представляется возможным по причине отсутствия записи в архиве видеорегистратора за сроком давности.

В ходе перепроверки информации, поступившей от ФИО3 о недостаче сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE Dual sim blue (инв. __) куратором СБ был установлен факт фактивации в период с 17.09. по xx.xx.xxxx айфонов iPhone SE2020 64Gb black (инв. __), сотовый телефон Apple iPhone ХR64Gb black (инв. __). В результате установленного контакта по телефону со специалистом ФИО2 было установлено, что сотовый телефон Apple iPhone ХR64Gb black (инв. __ был присвоен ею в личное пользование и в настоящее время им пользуется ее муж. НОП ФИО1 по сотовому телефону пояснил, что сотовые телефоны Apple iPhone SE2020 64Gb black (инв. __), Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE Dual sim blue (инв. __) он взял в личное пользование с намерением их дальнейшей покупки и на данный момент они находятся у него. Оба сотрудника пообещали до конца рабочего дня xx.xx.xxxx провести оплату стоимости данных сотовых телефонов через кассу ОП Е512 или вернуть находящийся в их пользовании товар в ОП. В указанный срок НОП ФИО1 и специалсит ФИО2 в ОП не явились. xx.xx.xxxx сотрудники ФИО1 и ФИО2 согласно графика на работу в ОП Е512 не вышли и отключили контактные телефоны.

С целью легализации информации и фиксации недостачи ТМЦ в ОП «Е512» куратором по линии СБ ФИО6 совместно с сотрудником КРД ФИО7 xx.xx.xxxx было инициировано проведение внеплановой инвентаризации с целью фиксации факта образовавшейся недостачи денежных средств в ОП «Е512».

В ходе проведения проверки было установлено, что факт ТМЦ образовался в результате присвоения сотрудниками ФИО2 и ФИО1 утраченного товара в личное пользование. Факт присвоения сотовых телефонов сотрудники ФИО1 и ФИО2 не отрицают, но возместить компании причиненный по их вине ущерб в добровольном порядке отказались. По данному факту куратором по безопасности в УМВД России по г. Абакану было подано заявление о совершенном правонарушении сотрудниками ОП «Е512» ФИО2 и ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП за __ от xx.xx.xxxx.

Таким образом, судом установлено, что недостача ТМЦ в ОП «Е512» в размере 102 870 руб. образовалась в результате присвоения сотрудником ФИО2 в личное пользование без оплаты через 1С сотового телефона Apple iPhone ХR64Gb black (инв. __), стоимостью 46 990 руб. 00 коп. и присвоения сотрудником ФИО1 в личное пользование без оплаты через 1С 2-х сотовых телефонов Apple iPhone SE2020 64Gb black (инв. __), стоимостью 39 890 руб. 00 коп. и Xiaomi Redmi Note 8T 64 Gb LTE Dual sim blue (инв. __), стоимостью 15990,00 руб.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка __ от xx.xx.xxxx (л.д. 17-19, 42-25). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 40 826,24 руб.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы (л.д. 47). Остаток невозмещенной суммы составляет 40 591,22 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

__ «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 40 591 рубль 22 копейки.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, размер ответственности ФИО1 - 40 591 рубль 22 копейки судом определяется исходя из фактических цен на товары.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 40 591 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1418, 00 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., уроженца ..., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx г. ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 40 591 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 00 коп., а всего 42 009 (Сорок две тысячи девять) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-113/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска