Уг. дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Умет 17 августа 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного М.А.А.,

защитника – адвоката – Балалайкина А.Ю. представившего удостоверение № 189, ордер № 377,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, адвоката и апелляционное представление заместителя Кирсановского межрайпрокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером участка в ГБУ « Автомобильные дороги ЦАО», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ветерана боевых действия,

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка, условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.05.2023г. М.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ удержанием 15% заработка, условно с испытательным сроком в 1 год.

В апелляционной жалобе М.А.А. и адвокат Самородина М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что приговор основан лишь на предположениях, доказательств подтверждающих виновность М.А.А. не имеется.

В апелляционном представлении заместитель Кирсановского межрайпрокурора просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.. В дополнительном апелляционном представлении заместитель Кирсановского межрайпрокурора просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.05.2023г. в отношении М.А.А. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговору, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно при установлении виновности М.А.А. в совершении преступления, мировой судья не исследовал и не дал оценку сведениям о движении по счетам М.А.А., которые содержат данные о переводе М.А.А. своего счета своей супруге М.Г.М. денежных средств, которые в последствии были ею использованы для дачи взятки А.Ю.В.. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла М.А.А. на совершение коррупционного преступления. В дополнительном апелляционном представлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку должностная инструкция доктора А.Ю.В. в судебном заседании не исследовалась.

Адвокат Балалайкин А.Ю. и осужденный М.А.А. апелляционную жалобу полностью поддержали, также М.А.А. добавил, что преступления он совершал, доказательств совершения преступления в деле не имеется.

В судебном заседании помощник Кирсановского межрайпрокурора поддержал последнее дополнительное представление, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение, поскольку должностная инструкция доктора А.Ю.В. в судебном заседании не исследовалась, а установление данных сведений является обязательным для установления должностного положения врача общей практики и соответственно квалификации действия М.А.А. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, признавая М.А.А. виновным по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд указывает, что у М.А.А. возник и сформировался преступный умысел направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия, а именно открытие листка временной нетрудоспособности без проведения фактического обследования. Реализуя свой преступный умысел, попросил свою супругу М.Г.М., выступающую в роли посредника, предложить врачу А.Ю.В. открыть листок временной нетрудоспособности без проведения фактического осмотра, за денежное вознаграждение.

Как следует из комментария к ст. 291.2 УК РФ (290 и 291УК РФ), объективная сторона преступления заключается в передаче взятки должностному лицу либо иностранному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации (см. комментарий к ст. 290 УК) за выполнение определенных действий в интересах взяткодателя или иных лиц, чьи интересы он представляет. Понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК.

Из примечания к статье 285 УК РФ следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В приговоре мировой судья указывает, что А.Ю.В. –врач общей практики ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Однако, суд не мотивировал свои выводы о наличии у А.Ю.В. организационно-распорядительных функций, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция А.Ю.В. мировым судьей не исследовалась, в то время как, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, стороной обвинения при квалификации деяния М.А.А. перечислены все признаки преступления в такой формулировке, которая предполагает выбор из нескольких альтернативных вариантов(, получение взятки, дача взятки, лично или через посредника в размере не превышающим десяти тысяч рублей), таким образом не конкретизировав преступные деяния М.А.А..

Мировой судья, квалифицируя действия М.А.А., указал на ч.1 ст. 291.2 УК РФ- дача взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, но при этом не указал на исключение других признаков квалификации и не мотивировал свое решение об оставлении одного признака.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Анализ оспариваемого приговора свидетельствует о том, что мотивов квалификации действий осужденного в нем не приведено, что является неприемлемым.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что на территории <адрес> действует один судебный участок со штатной численностью одного мирового судьи, настоящее уголовное дело подлежит направлению председателю Тамбовского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Тамбовского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В.Лосева