Решение по делу № 2А-3139/2022 от 28.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004411-49 Дело № 2а-3139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ОСП по г.Белгороду, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен), а так же постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 16.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен).

В обоснование иска указал, что являлся должником по исполнительному производству(номер обезличен) в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), возбужденному 09.04.2021 года Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области.

Исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства выдан на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению от 08.12.2014 года в размере 1 323 208,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 816,04 руб.

19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 93 661,71 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года дополнена указанием на то, что ответственность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) является солидарной с обязательствами ООО «Биомед» и ФИО5

24.08.2021 года исполнительное производство в отношении ФИО2 передано в ОСП по г.Белгороду для солидарного взыскания с иными должниками.

06.09.2022 года исполнительное производство (номер обезличен) окончено в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составила 3 455 371,25 руб.

16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021 года.

Административным истцом указано на нарушение судебными приставами-исполнителя норм Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 года и о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021 года ему не направлялись. Расчет исполнительского сбора произведен не корректно, без учета итогового судебного акта Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года и ранее произведенных удержаний с солидарных должников. Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от 16.09.2022 года вынесено с нарушением требований ст.ст.31,33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же судебными повестками, направленными на официальные адреса электронной почты юридических лиц. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст.150, 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам, в силу п.6 ч.1 ст.12 Закона, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1, 2 ст.112 Закона).

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено указанным Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, согласно которой, исполнительский сбор является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года №0001/16, следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

При этом, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи; извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как установлено на основании материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года с ФИО2, как поручителя, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 08.12.2014 года в размере 1 323 208,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816,04 руб.

Решение вступило в законную силу 11.02.2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу Банка ВИБ (ПАО) в общем размере 1 338 024,41 руб.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из содержания документа, копия постановления направлена в адрес ФИО2 посредством размещения на Едином портале государственных услуг.

Обратившись в суд с административным иском, ФИО2 и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, о наличии исполнительного производства ему стало известно после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний, имевших место в июле 2021 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации, а так же в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным, и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В нарушение указанных положений, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие размещение постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 года в личном кабинете должника на ЕПГУ и подтверждение его прочтения.

Данных о направлении копии постановления по адресу места жительства должника иным способом, в частности почтовой корреспонденцией, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а имеющаяся в постановлении отметка о направлении копии документа должнику посредством ЕПГУ, не позволяет однозначно и определенно установить, было ли оно получено адресатом, что исключает возможность применения к должнику санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, 19.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 93 661,71 руб. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 09.04.2021 года.

В документе содержится отметка о направлении копия указанного постановления в адрес должника путем размещения на ЕПГУ. При этом, подтверждающие данные его получения адресатом отсутствуют, что так же является нарушением выше указанных норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, в силу обязанности, предусмотренной ч.2 ст.62 КАС РФ, административным ответчиками суду не представлено.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.10.2020 года дополнена указанием на то, что ответственность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) является солидарной с обязательствами ООО «Биомед» и ФИО5, что не учтено судебным приставом-исполнителем, постановление о взыскании исполнительского сбора, фактически вынесенное до принятия окончательного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено, перерасчет суммы исполнительского сбора с учетом исполненных солидарными должниками обязательств, не произведен.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер обезличен) не отвечает принципам законности и подлежит отмене.

Так как судом признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 19.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора, отмене подлежит и вынесенное на его основе постановление от 16.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимания довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст.31,33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п.2 ч.1 ст.31 Закона, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду, в то время как должник зарегистрирован и проживает на территории Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, что свидетельствует о нарушении требований ст.33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличии оснований для применения п.2 ч.1 ст.31 Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что права и законные интересы административного истца подлежат защите путем отмены ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021 года и возбуждении исполнительного производства от 16.09.2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ОСП по г.Белгороду, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 16.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Решение14.12.2022