Дело № 2-2918/2023 г.
УИД23RS0058-01-2023-003322-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность ; ответчика ФИО3; представителя ответчика (ФИО4) – ФИО5, представившего доверенность ; третьего лица ФИО6,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к ФИО4 о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки.
Истец просил суд признать реестровой ошибкой пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с земельным участком № с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО4.
Обязать ФИО4 устранить реестровую ошибку путем корректировки части границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., находящегося в его собственности, путем добавления в контур границы участка новой точки н1 и переноса существующих точек 3, 4 на новое местоположение, сформировав новую границу земельного участка, с откорректированной частью границы, в соответствии со следующими координатами:
Обозначение характерных точек границы
Существующие координаты
Уточненные координаты
х
У
х
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится и составит 620 кв.м.
Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, провести государственный кадастровый учет в отношении земельного участка №, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании судебного решения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Границы земельного участка истца при приобретении земельного участка были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить их местоположение и до настоящего времени не менялись.
В настоящее время граница земельного участка закреплена капитальным ограждением. Площадь земельного участка, согласно сведениями ЕГРН, составляет 597 кв.
На земельном участке истцом выстроены два жилых дома, имеющие соответствующие правовые документы: свидетельство о праве регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь 34 кв. м., свидетельство о праве регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадью 70 кв.м.
С целью приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, истцом было организовано проведение кадастровых работ по уточнению его границ и площади.
При межевании земельного участка по существующему ограждению с использованием сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок: плана земельного участка № Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Хостинского района г. Сочи, было выявлено пересечение его границ с кадастровыми границами двух смежных земельных участков: с земельным участком №, кадастровый №, площадь пересечения составляет 23,02 кв.м. и с земельным участком №, кадастровый №, площадь пересечения составляет 28,87 кв.м.
Также кадастровые границы земельного участка № с кадастровым номером № пересекают контур жилого дома истца.
При этом споров между истцом и собственниками земельных участков № и №, по прохождения смежных границ, закрепленных соответствующими ограждениями, не имеется и никогда не было.
Считает, что имеет место реестровая ошибка.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании требований истец и его представитель сослались на доводы изложенные в исковом заявлении. Также ФИО1 пояснил, что считает заключение судебной экспертизы проведенной по делу правильной.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, который явившись в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся ФИО4.
Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что по его мнению истцом избран ненадлежащий способ защиты. Реестровая ошибка отсутствует, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку не имеется реестровой ошибки.
Ответчик ФИО9, явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что она устранила реестровую ошибку с ФИО7.
Ответчики ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседание не заявили, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка указанных ответчиков допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО7, ФИО8.
Третье лицо без самостоятельных требований кадастровый инженер ФИО6, явившись в судебное заседание иск поддержал.
В обосновании третье лицо ФИО6 пояснил, что есть несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков № и №, земельный участок № приведен в соответствие. Необходимо заново формировать кадастровые границы земельных участков № и №. ФИО10 проводил кадастровые работы в отношении земельного участка № и составил межевой план для уточнения границ и площади земельного участка в 2023 году. До этого момента в ЕГРН не имелось сведений о точных границах этого земельного участка. Этот межевой план не был принят к кадастровому учету в связи с выявленным несоответствием границ этого земельного участка первоначальным правоустанавливающим документам. Границы земельного участка № в межевом плане 2023 года он-ФИО6 установил по фактическим границам земельного участка, то есть по ограждению. Акт согласования со смежными землепользователями не согласовывался, так как все они стоят на постоянном кадастровом учете. Границы земельного участка № пересекают границы жилого дома истца.
Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113, 117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседание не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, третьего лица без самостоятельных требований, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подле-жат применению к данному правоотношению, или основано на приме-нении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства-ми, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на об-суждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 24-25 т.1).
Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовки каталога координат и заключения о соотношении фактического местоположения указанного земельного участка по отношению к смежным земельным участкам, данные о которых внесены в сведения государственного земельного кадастра, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО6.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-38 т.1) выполненного по заказу ФИО1 на досудебной стадии следует, что в результате проведенных им кадастровых работ он пришел к мнению, что имеется пересечение фактических границ земельного участка № с границами земельных участков №, кадастровый № площадью пересечения 23 кв.м. и с земельным участком №, кадастровый №, площадью пересечения 29 кв.м..
Также кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают контур существующего объекта недвижимости ФИО1, жилого дома с кадастровым номером №.
Кадастровый инженер ФИО6 составил чертеж наложения границ земельных участков ( л.д.47 т.1).
Из изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Из объяснений истца суд установил, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка № (ранее №) с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.9-17 т.1).
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 (л.д. 220-223 т1).
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 224-228 т1).
Из анализа землеустроительного дела земельного участка № в с/т «Пантюшкина поляна» площадью 597 кв.м. (л.д.104-122 т.1) следует, что первоначальным собственником земельного участка № в с/т «Пантюшкина поляна» являлась ФИО11, право собственности на землю которой было удостоверено государственным актом №, а в последующем свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.112-113 т.1).
Границы земельного участка были согласованы актом со смежными землепользователями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1), в том числе владельцами земельных участок №, №, №.
Из анализа землеустроительного дела земельного участка № (ранее участок №) в с/т «Пантюшкина поляна» (л.д. 69-103 т.1) следует, что земельный участок № в с/т «Пантюшкниа поляна» площадью 649 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО12 Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка были согласованы актом со смежными землепользователями в 1999 года (л.д. 86 т.1), в том числе владельцем земельного участка № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение эксперта N 966-10-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО "Эксперт Консалтинг".
Из заключения эксперта проведенной судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> полностью огорожен и может быть идентифицирован на местности. Характер существующего ограждения позволяет предположить, что оно существует на местности длительное время и не переносилось.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> измеренная по периметру существующего ограждения составила 602 кв.м, что не превышает пределов допустимой погрешности измерений (правомерная 597 кв.м).
Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> огорожен частично, что не позволяет его в полном объеме идентифицирован на местности. Характер существующего ограждения позволяет предположить, что оно существует на местности длительное время и не переносилось.
Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вследствие частичного отсутствия ограждения, в процессе обследования установить не удалось.
В материалах гражданского дела (л.д.40-43 т.1) имеется копия первичного правоудостоверяющего документа на участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Данная копия имеет низкое качество, при котором невозможно с достаточной точностью установить длины линий сторон исследуемого земельного участка.
Экспертом установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует в полном объеме конфигурации и площади данного земельного участка согласно его первичного правоудостоверяющего документа (л.д.40-43 т.1).
Экспертным заключением сделан вывод, что наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий является исторически сложившийся порядок пользования как данным земельным участком, так и смежными с ним земельными участками.
Эксперт указал, что в материалах гражданского дела отсутствует копия первичного правоудостоверяющего документа на участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Первичный правоустанавливающий документ на данный земельный участок (л.д.72-73 т.1) не содержит информации о точном местоположении границ данного земельного участка. Его границы были установлены в соответствии с выполненным в 1999 году межеванием.
Установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует конфигурации и площади данного земельного участка согласно сведениям о его точном местоположении границ, внесенных в ЕГРН.
Наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий является исторически сложившийся порядок пользования как данным земельным участком, так и смежными с ним земельными участками.
Обследованием фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует в полном объеме конфигурации и площади данного земельного участка согласно его первичного правоудостоверяющего документа.
Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует конфигурации и площади данного земельного участка согласно сведениям о его точном местоположении границ, внесенных в ЕГРН.
В процессе обследования выявлены следующие зоны несоответствия границ исследуемых земельных участков (Приложение 1 к заключению):
S1=29 кв.м – кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
S2=21 кв.м – кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> собственник которого не является стороной по делу, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
S3=7 кв.м – чересполосица между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельными участками с кадастровыми номерами №, собственники которых не являются сторонами по делу.
S4=17 кв.м – кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> собственник которого не является стороной по делу, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
S5=17 кв.м – кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Российская <адрес> проходят вне фактических границ данного земельного участка.
S6=64 кв.м – фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> проходят вне кадастровых границ данного земельного участка.
Эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий является исторически сложившийся порядок пользования как земельными участками истца и ответчика, так и смежными с ним земельными участками.
Эксперт указал, что в материалах гражданского дела отсутствует необходимая информация о земельных участках с кадастровыми номерами № собственники которых не являются сторонами по делу. Данные участки в рамках подготовки настоящего заключения не обследовались, исследование на наличие реестровых (кадастровых) ошибок в отношении данных земельных участков не проводилось.
Как было установлено ранее, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствуют их кадастровым границам.
Эксперт сформулировал вывод, что учитывая, что по внешним признакам, фактическое ограждение данного земельного участка имеет признаки износа и существует на местности длительное время и не переносились, эксперт полагает, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не были учтены фактические границы данного земельного участка и была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.
Экспертом предложено с целью исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> два варианта ее устранения:
Исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> как несоответствующие фактическому расположению земельного участка.
Провести повторные кадастровые работы в отношении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
С указанными выводами экспертного заключения о допущении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и способах ее исправления суд не может согласиться и принять их во внимание в качестве достоверного и научно обоснованного, поскольку в этой части они противоречат данным выше указанным содержащимся в том же экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы о том, что существующие фактические границы земельных участков являются результатом сложившегося порядка пользования земельными участками, при этом экспертном не обоснован его вывод о том, что смежные фактические ограждения спорных земельных участков существуют на местности длительное время и не переносились и что они могут быть приняты во внимание для установления границ спорных земельных участков, поскольку никаких объективных данных этого экспертом в указанной части не приведено.
В остальной части экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку оно не противоречит совокупности представленных в дело других доказательств, выполнено экспертом экспертной организации, имеющих соответствующие свидетельство, а эксперт необходимые квалификацию судебного эксперта, сертификат, стаж работы.
При разрешение спора суд исходит из того, что по смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Истцом заявлены требования не только об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, но и о признании установленными и согласованными со смежными землепользователями границ земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат, установленных в заключении кадастрового инженера, принадлежащего ответчику ФИО4, при этом изменив площадь участка ответчика с 649 кв.м на 620 кв.м., то есть уменьшив площадь спорного земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п..
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).
В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.
Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Так частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.
Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.
На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.
При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.
Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.
Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.
При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном случае, исходя из совокупности выше изложенного, суд приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных истцом требований признать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, это повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, смежных землепользователей, а заявленные истцом требования о предлагаемом способе разрешения спора как устранение реестровой ошибки, путем установления новых границ земельного участка с кадастровым номером № с изменением площади указанного земельного участка в сторону ее уменьшения, выявляют спор о праве на земельный участок, то есть на объект недвижимости.
При этом истцом не заявлено требований об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером № результаты которого стали основанием для внесения сведений об основных характеристиках этого земельного участка о его площади и точных границах в ЕГРН.
При этом в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Соответственно суд приходит к выводу, что фактически целью обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском служило не исправление реестровой ошибки, а узаконивание фактических границ земельных участков, которые согласно заключению судебной экспертизы, с которой истец согласен, не совпадают с конфигурацией и границами, указанными в правоустанавливающих документах.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела установленные в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а сторона ответчик в судебном разбирательстве не заявляла о взыскании понесенных ею судебных расходов со стороны истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 12.01.2024 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу