Дело № 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Трушкове М.С., с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Седова Д.В., представителей ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО1, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2, третьих лиц Плис С.Н., ФИО3, представителя ФИО6 адвоката Головенкина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материального ущерба в размере 1773709 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 17420 рублей, почтовой связи в размере 1086 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> работниками Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл был задержан автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, и передан для помещения на специализированную стоянку. В момент задержания автомобиля им управлял сын ФИО4 - ФИО6, с ее согласия. При задержании спорного автомобиля ФИО6 неоднократно устно обращал внимание сотрудников правоохранительных органов на тот факт, что в салоне автомобиля находятся скоропортящиеся продукты питания, судьбу которых необходимо разрешить, чтобы не испортить салон автомобиля. Однако данное обращение было проигнорировано. <дата> постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер>. <дата> супругу ФИО4 - Плис С.Н. по телефону сообщили, что в ближайшее время с ним свяжутся по вопросу извлечения скоропортящихся продуктов питания из указанного автомобиля. Вскоре Плис С.Н. позвонили и сказали явиться на специализированную стоянку для извлечения скоропортящихся продуктов питания из указанного автомобиля. Самостоятельно автомобиль открыть не удалось, Плис С.Н. вызвал специалиста, который вскрыл спорный автомобиль. При этом никакие процессуальные документы не оформлялись, понятые отсутствовали. Вскрыв автомобиль Плис С.Н., адвокат Седов Д.В., следователь Следственного комитета по Республике Марий Эл ФИО2, специалист почувствовали сильный, резкий, удушливый неприятный запах, который исходил из салона автомобиля. Из багажного отделения салона спорного автомобиля были удалены испортившиеся продукты питания. Всего из салона спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, было удалено и выброшено в мусорный контейнер предметов и веществ объемом примерно 50 литров. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО4, в присутствии своего представителя адвоката Седова Д.В., поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Седов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причинно-следственная связь установлена между незаконным бездействием Следственного комитета Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, сотрудники которых не обеспечили надлежащее хранение автомобиля истца на специализированной стоянке. Размер причиненного ущерба определен результатами судебной экспертизы. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл является органом, который отвечает по обязательствам причинения вреда государственными органами Российской Федерации. Первоначально транспортное средство было задержано сотрудниками Министерства внутренних дела по Республике Марий Эл в рамках возбуждения уголовного дела, потом в ходе следственных действий уголовное дело было передано в следственное управление Следственного комитета по Республике Марий Эл. Супруг истца - ФИО6 неоднократно просил сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и следственного управления Следственного комитета по Республике Марий Эл передать автомобиль на ответственное хранение ему и его супруге, поскольку в автомобиле находились скоропортящиеся продукты. К сотрудникам Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и следственного управления Следственного комитета по Республике Марий Эл с письменным заявлением о том, что в автомобиле находятся скоропортящиеся продукты и просьбой их выдать, ни ФИО4, ни ее супруг Плис С.Н. и сын ФИО6 не обращались. Данные обращения носили устный характер. В удовлетворении ходатайств о передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО6 и Плис С.Н. было отказано. Только летом 2021 года Плис С.Н. было разрешено забрать продукты из автомобиля. Виновность ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации выражается в бездействии их сотрудников: ФИО3 и ФИО5, которые при досмотре автомобиля не обратили внимание на скоропортящиеся продукты, находящиеся в транспортном средстве, и отказали в передаче автомашины на ответственное хранение ФИО4, Плис С.Н., ФИО6

В судебное заседание явился представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО1, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Оснований для их удовлетворения не имеется. ФИО4 не доказала виновность действий Следственного комитета Российской Федерации. Автомобиль ФИО4, задержанный в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, был признан вещественным доказательством, и направлен на специализированную стоянку. В ноябре 2020 года уголовное дело в отношении ФИО6 направлено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл. Каких-либо заявлений от ФИО6 или других лиц о наличии в транспортном средстве скоропортящихся продуктов, не поступало. Как только Плис С.Н. об этом сообщил сотрудникам Следственного управления, последние предприняли меры по изъятию из автомобиля скоропортящихся продуктов. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел, находящихся в производстве в Московском районном суде <адрес>: уголовного дела <номер> в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и гражданского дела <номер> по иску прокуратуры Республики Марий Эл к ФИО4, Плис С.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении имущества в доход государства, поскольку не решена судьба спорного автомобиля.

В судебное заседание явился представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации/третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В действиях Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствует противоправное поведение, не доказана вина сотрудников Министерства внутренних дел в причинении вреда истцу, а также не доказана причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и наступившим у истца вредом. Пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плис С.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 адвокат Головенкин О.Ю., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма ущерба, причиненного истцу, зафиксирована результатами судебной экспертизы, которая установила, что в автомобиле присутствует неестественный и неприятный запах. Причина запаха - биологическая среда (продукты питания). Период возникновения запаха– хранение на специализированной автостоянке. Автомобиль истца был задержан, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл. Они обязаны были провести осмотр вещественного доказательства, но следователь ФИО5, которая проводила осмотр, не предприняла меры по изъятию продуктов из автомобиля. После того, как транспортное средство было передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, следователь ФИО3, которая проводила осмотр автомобиля, также их не указала в акте осмотра, и не предприняла меры по их изъятию из транспортного средства. Неисполнение обязательств по содержанию вещественного доказательства, его сохранности, явилось причиной причинение ущерба истцу. Причинно-следственная связь выражается в бездействиях должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

В судебное заседание явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший следователь Следственного отдела по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО3, суду пояснила, что с уточненными исковыми требованиями ФИО4 она не согласна. В ее производстве уголовное дело (впоследствии по обвинению ФИО6) находилось с 20 ноября 2020 года по вторую половину января 2021 года. С участием ФИО6 она проводила одно следственное действие – его допрос в качестве свидетеля с участием адвоката, в последующем они написали ходатайство о возвращении им спорного транспортного средства, которое было признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку. Больше ФИО6 с ходатайством о возврате автомашины к ней не обращался. Родители ФИО6 также с ходатайством о возврате автомашины, с указанием, что в ней находятся предметы, которые могут испортиться или привести к порче автомашины, не обращались. 30 ноября 2020 года ею проводился осмотр автомашины, она искала документы, из которых было бы видно, где находится игровое оборудование ФИО6 Эти документы в ходе осмотра были изъяты. Также в ходе осмотра было изъято оружие. Каких-либо посторонних запахов при осмотре транспортного средства обнаружено не было. Ни в рамках предварительного следствия, ни в момент, когда дело находилось в производстве ФИО3, семья ФИО6 с ходатайством о том, что в машине находятся продукты, которые могут испортиться, не обращались.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещен о времени и месте судебного заседания, старший следователь СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО5, представитель прокуратуры Республики Марий Эл, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, <дата> работникам МВД по Республике Марий Эл был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и передан для помещения в специализированную стоянку. В момент задержания автомобиля им управлял сын ФИО4 – ФИО6, с ее согласия. Согласно доводам искового заявления, при задержании спорного автомобиля ФИО6 неоднократно устно обращал внимание сотрудников правоохранительных органов на тот факт, что в салоне автомобиля находятся скоропортящиеся продукты питания, судьбу которых необходимо разрешить, чтобы не испортить салон автомобиля. Однако данное обращение было проигнорировано. <дата> постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу <номер>. <дата> супругу ФИО4 – Плис С.Н. по телефону сообщили, что в ближайшее время с ним свяжутся по вопросу извлечения скоропортящихся продуктов питания из указанного автомобиля. Вскоре Плис С.Н. позвонили и предложили явиться на специализированную стоянку для извлечения скоропортящихся продуктов питания из указанного автомобиля. Самостоятельно автомобиль открыть не удалось, Плис С.Н. вызвал специалиста, который вскрыл спорный автомобиль. При этом никакие процессуальные документы не оформлялись, понятые отсутствовали. Вскрыв автомобиль Плис С.Н., адвокат Седов Д.В., следователь СК РФ по Республике Марий Эл ФИО2, специалист почувствовали сильный, резкий, удушливый неприятный запах, который исходил из салона автомобиля. Из багажного отделения салона спорного автомобиля были удалены испортившиеся продукты питания. Всего из салона спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, было удалено и выброшено в мусорный контейнер предметов и веществ объемом примерно 50 литров. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр оценки «АВКОМ-12».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- установить наличие или отсутствие постороннего неприятного запаха в салоне автомобиля <данные изъяты> выпуска, не являющегося обычным составным запахом салона автомобиля?

- при положительном ответе на первый вопрос, определить когда появился неприятный посторонний запах в салоне автомобиле <данные изъяты>, не являющийся обычным составным запахом салона автомобиля, способ его устранения?

- Какова стоимость устранения неприятного постороннего запаха в автомобиле <данные изъяты>, не являющегося обычным составным запахом салона автомобиля?

Согласно результатам судебной экспертизы, в салоне автомобиля <данные изъяты> выпуска, установлено наличие постороннего неприятного запаха, не являющегося обычным составными запахом салона автомобиля. Определить, когда именно появился неприятный запах в салоне автомобиля <данные изъяты>, не являющийся обычным составным запахом салона автомобиля – не представляется возможным, однако временной период возникновения недостатков может соответствовать периоду хранения исследованного транспортного средства, как вещественного доказательства. Способ устранения выявленных недостатков – замена элементов, вступивших во взаимодействие с веществами, являющимися продуктом процессов, происходивших с отдельными предметами внутри салона автомобиля <данные изъяты>, в период его хранения. Стоимость устранения дефектов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1773709 рублей 57 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указала, что вина Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выражается в бездействии их сотрудников: следователей ФИО3 и ФИО5, которые при осмотре транспортного средства не предприняли действий по изъятию из него продуктов питания, несмотря на неоднократные просьбы, порча которых привела к тому, что автомашине истца был причинен ущерб. Поскольку финансирование Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджета, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл является также надлежащим ответчиком по делу наряду с Российской Федерацией в лице Следственного комитета Российской Федерации и Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в силу статей 12, 56 ГПК РФ противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему вредом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ ФИО4 должна доказать факт причинения ей имущественного ущерба в результате виновных неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> следователем СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле были осмотрены транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, с участием ФИО6

<дата> указанные выше автомобиль и прицеп были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <номер>.

<дата> ФИО6 обратился в Следственный отдел СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, в котором просил ему выдать транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на ФИО4, в связи с тем, что проживает в другом городе, для передвижения в <адрес>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предварительное следствие находится на первоначальном этапе и не все следственные действия, направленные на доказательство вины лица, совершившего преступления, выполнены.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО6 для организации дальнейшего расследования направлено в следственный отдел по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

<дата> ФИО6 обратился в следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл с заявлением о возврате транспортного средства <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, обязался обеспечить его сохранность до окончания расследования и выполнения решения суда.

<дата> постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО6 о выдаче ему транспортного средства на ответственное хранение, поскольку не все следственные и иные процессуальные действия, направленные на доказательство вины ФИО6, в совершении преступления, выполнены.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела, с ноября 2020 года по июнь 2021 года с письменными заявлениями о выдаче указанного выше транспортного средства по причине нахождения в нем скоропортящихся продуктов, ФИО4, ФИО6 и Плис С.Н. в органы внутренних дел Республики Марий Эл или в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Марий Эл не обращались.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о возвращении ему транспортного средства было отказано, поскольку оно являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

2 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл была рассмотрена жалоба в интересах ФИО6 и Плис С.Н. о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, стороной истца не доказана виновность ответчиков в причинении вреда ФИО4, противоправность действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, и соответственно причинно-следственная связь между ними. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения Московским районным судом <адрес> уголовного дела <номер> в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и гражданского дела <номер> по иску прокуратуры Республики Марий Эл к ФИО4, Плис С.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении имущества в доход государства, поскольку не решена судьба спорного автомобиля.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом.

Данные о том, что результат рассмотрения указанных выше гражданского и уголовного дел, будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает также положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Московским районным судом <адрес> уголовного дела <номер> в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и гражданского дела <номер> по иску прокуратуры Республики Марий Эл к ФИО4, Плис С.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении имущества в доход государства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 26 августа 2022 года.

Решение29.08.2022