Дело №12-204/2023

25MS0060-01-2023-003120-21

м/с Лынова М.Ч.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 22 августа 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с места ДТП он не скрывался, поскольку первым покинул место ДТП второй участник, после чего он уехал сам. Указывает, что потерпевший, намеренно ввел его в заблуждение об отсутствии с его стороны претензий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнил, что после столкновения с автобусом знак аварийной остановки не выставлял, сотрудников ГИБДД на место не вызывал. Настаивает, что первым с места ДТП уехал автобус, в связи с чем он посчитал, что к нему претензий нет и тоже покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, что работает водителем пассажирского автобуса в ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГ в обеденное время он двигался по ул. XXXX, остановился на остановке «Белый лебедь» для высадки пассажиров. Когда высаживал пассажиров и производил с ними расчёт за проезд, почувствовал удар в автобус. В зеркало заднего вида увидел, что в заднюю левую часть автобуса врезалась автомашина «Тойота Пробокс». Он не мог сразу выйти из автобуса, так как рассчитывал пассажиров. К нему подошел водитель, спросил, долго ли он еще, он ответил, что закончит рассчитывать пассажиров и выйдет. Когда он высадил всех и рассчитал, вышел на улицу, но в этот момент автомашина «Тойота Пробокс» уехала. Он сразу же позвонил в отдел безопасности работодателя ФИО5, тот и вызвал сотрудников ГИБДД. Он место ДТП не покидал, ждал сотрудников на месте, что подтверждается выпиской из системы Глонасс.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 14 час. 10 мин. в г.Уссурийске ул.XXXX, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Probox, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автобусом ГАЗ А63R42, регистрационный знак СА348/25, под управлением ФИО6, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Следовательно, став участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены транспортные средства, водитель ФИО1 был обязан следовать требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы жалобы о том, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, поскольку первым покинул место ДТП второй участник, после чего он уехал сам, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ча отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук