50RS0014-01-2022-000668-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2022 по иску по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 111250 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта. По договору ответчик обязан оказать комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором и другие услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Россия, Москва – Египет, Хургада и обратно, отель Aladdin Beach Resort Hurghada. Оплачена стоимость путевки 111250 рублей. В конце февраля 2022 год ответчик сообщил, что в связи с ограничениями полетов заявку аннулировал туроператор и денежные средства остаются на депозите у туроператора и возврат приостановлен. На претензию о возврате денежных средств ответчиком дан ответ об отказе в этом. Необходимо расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере оплаты 111250 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против иска. В отзыве на иск указано, что по условиям договора выполнены обязательства: тур подобран, забронирован и оплачен туроператору. С начала специальной военной операции тур аннулирован туроператором в одностороннем порядке, в связи с закрытием воздушного пространства для полетов. Комиссионное вознаграждение возвращено истцу в полном размере 11174 рубля, оставшаяся сумма находится у туроператора. Поскольку ответчик как турагент не формирует туристский продукт и не несет ответственность за его исполнение, то не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Согласно ст.9 данного Закона - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как предусмотрено п.2 тс.450.1 Гражданского кодекса РФ: 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта на приобретение путевки в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 111250 рублей. Договор оплачен истцом.

Согласно п.1.1 договора ИП ФИО3 обязуется оказать заказчику ФИО2 посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. В п.10.1 договора предусмотрено, что ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны били оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Туроператор по договору указан - ООО «Анекс Туризм». В договоре указаны сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении.

Денежные средства по договору в размере 100076,68 рублей перечислены ответчиком туроператору ООО «Анекс Туризм». В соответствии с условиями агентского договора агентское вознаграждение агент удерживает самостоятельно из средств, причитающихся принципалу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору в размере 111250 рублей, в связи с аннулированием тура туроператором.

На обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что агентство надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения о том, что денежные средства, удержанные в счет агентского вознаграждения в размере 11174 рубля возвращены истцу полностью. Данные обстоятельства подтверждены надлежащим образом, и со стороны истца не отрицались.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 обязательства по подбору, бронированию и оплате денежных средств туроператору ООО «Анекс Туризм» выполнены полностью путем перечисления на расчетный счет туроператора стоимости турпутевки, за вычетом агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть денежных средств в размере агентского вознаграждения истцу возвращены, не имеется правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 111250 рублей, поскольку в случае перечисления турагентом денежных средств туроператору, он несет ответственность перед туристом только в размере агентского вознаграждения. Так как истец воспользовалась своим правом на отказ от договора путем направления требований ответчику о возврате денежных средств, то он считается расторгнутым, и подтверждение его расторжения в судебном порядке не требуется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании полной стоимости туристского продукта противоречат законодательству и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <...>) к ИП ФИО3 (ИНН<***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года

Председательствующий В.В. Спиридонова